Решение № 12-382/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 12-382/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 15 июня 2018г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности - адвоката Соболь В.В. представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором <данные изъяты> территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.. в отношении должностного лица - начальника производства <данные изъяты>» ФИО1, ** года рождения, уроженца ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом - государственным инспектором <данные изъяты> территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.. **, должностное лицо - начальник производства <данные изъяты>» ФИО1 ** в 08 час. 00 мин. по адресу: ... совершил следующее правонарушение: не выполнил в установленный срок пункты 100, 102 предписания № от **, а именно: пункт 100: отсутствуют ограждения на ходовых мостиках на крышах резервуаров №; пункт 102: в нарушение требований, в помещении управления, где используются электронные приборы, применяется водяное отопление, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, а именно: невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего г государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью. За совершение указанного правонарушения должностному лицу - ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

22.03.2018 в Ангарский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал следующее.

О вынесенном постановлении ему стало известно от Управления Федеральной службы судебных приставов по ... **. С обжалуемым постановлением полностью не согласен, считает его незаконным в виду нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. о месте и времени вынесения постановления он надлежащим образом уведомлен не был, ему не было представлено право представить свои возражения, воспользоваться помощью защитника, что привело к вынесению незаконного постановления. В установочной части постановления указано, что дело рассмотрено и постановление вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что не соответствует действительности. Полностью оспаривает фактические обстоятельства, по которым ему назначено административное наказание, как по его вине ответственного лица - начальника производства <данные изъяты>» ФИО1 не выполнены в установленном сроке пункты предписания. По данному факту в материалах административного дела имеются его возражения, ранее уже выносилось такого же плана постановление о назначении ему административного наказания, которое им было обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области. Постановление № по делу об административном правонарушении было отменено судьей Ангарского городского суда Иркутской области Стреляевым Д.С. как незаконное. Считает, что в его действиях нет вины, он не должен нести административной ответственности за то, чего не совершал, и за что не предусмотрены его обязанности. В постановочной части постановлении о назначении административного наказания формулировка является двоякой, ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения выразившегося в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного требования предписания федерального органа исполнительной власти, что именно им нарушено и не выполнено, непонятно из формулировки обвинения в постановлении. Считает, что обжалуемое им постановление является немотивированным, вынесенным с нарушением его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, ст.29.10.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд, признав извещение ФИО1 надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 - адвокат Соболь В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил.

Должностным лицом, вынесшим в отношении ФИО1 обжалуемое постановление - государственным инспектором <данные изъяты> территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.. представлен отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

<данные изъяты> управление Ростехнадзора полагает, что доводы жалобы не могут свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку пунктами 3.28.5, 3.28.14 должностной инструкции начальника производства <данные изъяты> от ** (которым является ФИО1 на основании приказа о переводе работника на другую работу от ** №), утвержденной генеральным директором <данные изъяты>» П.1, с которой ФИО1 был ознакомлен **, с изменениями которой ФИО1 был ознакомлен **, предусмотрено, что начальник производств <данные изъяты>»: обеспечивает выполнение в установленные сроки предписаний органов государственного надзора, мероприятий по улучшению состояния промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, предусмотренных актами проверок производственного контроля и пожарно-технической комиссии, приказами и распоряжениями <данные изъяты>», выполняет предписания органов государственного надзора и контроля. Вместе с тем, ФИО1, в нарушение пунктов 3.28.5 и 3.28.14 указанной должностной инструкции начальника производства <данные изъяты> от ** не исполнил пункты 100 и 102 предписания № от ** <данные изъяты> управления Ростехнадзора в установленный срок, о чем в оспариваемом постановлении № от ** четко сформулировано государственным инспектором <данные изъяты> территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомном у надзору П.. <данные изъяты> управление Ростехнадзора в свою очередь также полагает, что при вынесении постановления от ** №.Дл/094 процессуальных нарушений допущено не было, административное дело было возбуждено и рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, событие административного правонарушения, вменяемого начальнику производства <данные изъяты>» ФИО1, имело место. П.. является государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомном у надзору, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен правомерно и административное дело рассмотрено гос. инспектором П.. в пределах его компетенции. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты>» послужило распоряжение <данные изъяты> управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомном у надзору «Органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица» от №. №-р/кр. Задачей настоящей проверки являлось проверка фактического выполнения обязательных требований, указанных в предписании в установленный срок. Уведомление от ** № о проведении внеплановой выездной проверки было получено <данные изъяты>» **, то есть в срок, установленный ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон ФЗ-294), результаты проверки зафиксированы в акте проверки от ** №, ФИО1 было вручено уведомление от ** № составлении протокола по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, протокол от ** № был составлен в отсутствие ФИО1, постановление № от ** составлено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (определение от ** № было выслано ФГУП «Почта России» обратно отправителю - <данные изъяты> управлению Ростехнадзора, в связи с истечением срока хранения на почте - **), при этом ходатайств об отложении не поступало. В силу п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ), что, безусловно, применимо и для случая, когда постановление выносит должностное лицо органа государственного контроля. Таким образом, ФИО1 пропустил 10-дневный срок (ст.30.3 КоАП РФ) для обжалования постановления № от **, ходатайства о восстановлении срока не заявил, постановление на основании вышеуказанного разъяснения высшей судебной инстанции вступило в силу **; после истечение 60 дней для добровольной уплаты, вышеуказанное постановление было направлено на исполнение в службу судебных приставов для исполнения. В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в адрес ФИО1 направлялись извещения на протокол, сам протокол, определения о назначении места и времени рассмотрения дела, постановление о привлечении к административной ответственности. Однако, ФИО1 уклонялся от получения данных почтовых отправлений, при этом в силу ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Считает, что данная норма закона применима для настоящего случая. Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела допущено не было. Событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, имело место быть. Кроме того, начальником производства <данные изъяты>» ФИО1 уже оплачен указанный штраф в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

Проверив доводы жалобы и отзыва на жалобу, исследовав представленные из <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты> управления Ростехнадзора материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные требования закона не выполнены.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 названной статьи КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования закона автором обжалуемого постановления не выполнены.

Согласно тексту обжалуемого постановления, должностное лицо - начальник производства <данные изъяты>» ФИО1 ** в 08 час. 00 мин. по адресу: ... совершил следующее правонарушение: не выполнил в установленный срок пункты 100, 102 предписания № от **, а именно: пункт 100: отсутствуют ограждения на ходовых мостиках на крышах резервуаров №; пункт 102: в нарушение требований, в помещении управления, где используются электронные приборы, применяется водяное отопление, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, а именно: невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего г государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью.

Административной ответственность, за правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении не дана надлежащая квалификация действий ФИО1, как должностного лица, поскольку непонятно, не выполнил ли начальник производства <данные изъяты>» ФИО1 в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью, либо, данное предписание было выполнено им не надлежаще, то есть отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, представленного из Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по запросу суда, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - начальника производства <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО1 было рассмотрено должностным лицом <данные изъяты> территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без его участия, и при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица и месту его жительства.

Исходя из определения № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от **, данное дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на **, направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении **, которому присвоен № почтового идентификатора № (л.д.84-86), почтовый конверт вложением в него данного почтового отправления был возвращен адресату по истечению срока хранения (л.д.87-88).

Однако, суд не может принять в качестве доказательства того факта, что к моменту рассмотрения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении у должностного лица Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору имелись основания полагать, что должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - начальник производства <данные изъяты>» ФИО1 надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовый конверт с вложением в него определения № от ** о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на **, направленный по адресу места жительства ФИО1: ..., был получен отправителем – <данные изъяты> УФС только **г., тогда как обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено **, и при отсутствии у должностного лица <данные изъяты> территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство подтвердило в отзыве на жалобу и должностное лицо, вынесшее в отношении ФИО1 обжалуемое постановление - государственный инспектор <данные изъяты> территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.., указав, что определение от ** № было выслано ФГУП «Почта России» обратно отправителю - <данные изъяты> управлению Ростехнадзора в связи с истечением срока хранения на почте **.

При этом, сведений о том, на имя ФИО1 как должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес производства <данные изъяты>» по адресу: ..., направлялась копия определения № от ** о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на **, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении вовсе не содержится.

Сведения о том, что должностным лицом <данные изъяты> территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принимались иные меры к извещению ФИО1 как должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, назначенном на **, с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату (например, посредством телеграммы или телефонограммы), в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Следовательно, в нарушение требований ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ, ** дело было рассмотрено должностным лицом <данные изъяты> территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отсутствие должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - начальника производства <данные изъяты>» ФИО1, и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом <данные изъяты> территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были нарушены права должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - начальника производства <данные изъяты>» ФИО1, в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника производства <данные изъяты>» ФИО1 в его отсутствие, и при отсутствии сведений об его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Однако, должностным лицом <данные изъяты> территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при решении вопроса о принятии дела об административном правонарушении к своему производству, и в последующем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по существу, указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

При этом, как совершенно обоснованно отмечено в жалобе, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержится противоречивая информация об участии ФИО1 при рассмотрении в отношении него данного дела об административном правонарушении. Так, на первой странице постановления указано, что дело рассмотрено и постановление вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.89). На 2, 5 и 6 страницах указано, что ФИО1 уведомлен надлежащим образом определением № от **. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в назначенное время не явился. И также на 2 странице имеется указание, что постановление составлено в присутствии ФИО1 (90, 93, 94).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст.25.1, ч.3 ст.26.2, 29.7, 26.1, 29.10 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором <данные изъяты> территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.. в отношении должностного лица - начальника производства <данные изъяты>» ФИО1, законным и обоснованным. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Событие, послужившее основанием для привлечения должностного лица - начальника производства <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, имело место ** – в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица – <данные изъяты> по выполнению <данные изъяты>» пунктов 1-159 предписания № от ** (сроки проверки с ** по **, акт проверки № от **) было установлено, что по вине ответственного лица – начальника производства <данные изъяты>» ФИО1 не выполнены в установленный срок пункты 100, 102 указанного предписания, срок выполнения которых истек **.

При этом, в приложенном материале по делу об административном правонарушении отсутствует предписание № от **, послужившее основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, поэтому суд лишен возможности установить срок исполнения, что конкретно предписывалось исполнить, и кому именно, и вынужден руководствоваться сведениями, изложенными в акте проверки № от ** и в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица – ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение истекает не позднее **.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Иные доводы жалобы не подлежат судебной оценке, поскольку не влекут другого решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором <данные изъяты> территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.. в отношении должностного лица - начальника производства <данные изъяты>» ФИО1, отменить.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Возвратить дело об административном правонарушении в <данные изъяты> управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков