Апелляционное постановление № 22-1775/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-310/2024

Судья ФИО2 Дело №22-1775/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «27» сентября 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Краснова С.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Солонухи К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный одноимённым адвокатским кабинетом,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Мателиной А.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов <адрес> «Право на защиту»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Солонухи К.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На период отбывания ограничения свободы осуждённому ФИО1 установлены ограничения и на него возложена обязанность, указанные в приговоре.

Тем же приговором с осуждённого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана денежная компенсация причинённого последней преступлением морального вреда в размере 800000 рублей.

Доложив содержание оспариваемого приговора и существо апелляционной жалобы защитника Солонухи К.А., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, требований п.п.1,3,1.5,8.1,10.1,13.1,14.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090/далее – ПДД, Правила/, повлёкшее по неосторожности причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Данное преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной в интересах осуждённого апелляционной жалобе защитник Солонуха К.А. просит об изменении приговора и

назначении ФИО1 более мягкого наказания, нежели предусмотренного за совершённое преступление, в частности, в виде исправительных работ или штрафа в минимальном размере,

не назначении осуждённому дополнительного наказания, указанного в приговоре,

снижении размера взысканной с осуждённого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда,

приводя следующие доводы:

-приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, личности осуждённого, его поведению после преступления в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом; кроме того, назначенное осуждённому суровое наказание существенным образом влияет на условия жизни его семьи и возможность возмещения им потерпевшей установленного приговором морального вреда; применительно к осуждённому имеются обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, вида и содержания вины; инкриминируемое ФИО1 преступление является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести; ФИО1 ранее не судим, на специализированных учётах не состоит, социально адаптирован, трудоустроен, ведёт здоровый образ жизни, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, активно участвуя в их воспитании, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны; в ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, причин и условий его совершения, а в судебном разбирательстве заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного производства; изложенное свидетельствует о том, что совершённое им деяние является трагической случайностью, а не следствием его противоправного или иного асоциального поведения до этого; искренность раскаяния осуждённого в содеянном подтверждается также принятыми им мерами по заглаживанию причинённого потерпевшей вреда, которой он принёс свои извинения и принял меры к возмещению причинённого ей ущерба; своим поведением в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела осуждённым доказал, что в содеянном он раскаялся, о случившемся искренне переживает и для своего исправления не нуждается в назначении ему столь строгого основного наказания и применении дополнительного; установленное осуждённому судом ограничение на запрет покидать муниципальное образование <адрес> и лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами лишит ФИО1 возможности продолжать трудиться как по основному месту работы в <адрес>, так и по другим направлениям его деятельности, связанным с необходимостью его передвижения по регионам России, что приведёт к существенному ухудшению материального положения его семьи; помимо этого, назначенное наказание затруднит или сделает невозможным реальную компенсацию потерпевшей причинённого ей морального вреда; совокупность установленных судом смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, предусмотренных п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих является исключительной, свидетельствующей о наличии предусмотренных ст.64 УК РФ оснований и позволяющей изменение назначенного ФИО1 вида основного наказания на более мягкий и освобождение его от дополнительного; размер денежной компенсации причинённого потерпевшей морального вреда является завышенным.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Солонуха К.А. апелляционную жалобу поддержали. Из пояснений осуждённого следовало, что по роду своей трудовой деятельности ему приходится ездить из <адрес>, где он проживает, в <адрес>, где находится его место работы, а также передвигаться и по территории РФ. Так, он является доцентом кафедры в Ивановском государственном политехническом университете, также он является экспертом Федерального агентства по делам молодёжи РОСМОЛОДЁЖЬ, занимается всероссийскими проектами. Помимо этого на основании срочного договора он работает во Владимирском академическом театре драмы, занимается художественным оформлением полиграфической продукции. При таких обстоятельствах назначенное наказание существенно ограничит его в трудовой деятельности, окажет неблагоприятное влияние на условия жизни его и его семьи, исключит многие источники дохода, что, в свою очередь, повлияет и на возмещение потерпевшей морального вреда.

У него имеется две квартиры – в <адрес>, где он проживает с женой и двумя малолетними детьми, и в <адрес> «без ремонта», которую они с женой приобрели в <данные изъяты> году в ипотеку. Ежемесячный ипотечный платёж составляет <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> года. Квартира в <адрес> является их собственностью с женой, приобретена в <данные изъяты> г.г. В квартире <адрес> он только зарегистрирован, там проживают его родители.

Его ежемесячный совокупный доход в настоящее время составляет примерно <данные изъяты> рублей. Жена его не работает, находится в декретном отпуске. Сам он полностью трудоспособен, никаких ограничений в трудоспособности по здоровью он не имеет. С учётом его материального положения в настоящее время взысканная с него денежная компенсация морального вреда является для него «непосильной».

Защитник Солонуха К.А. обратил внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания, которое фактически лишит осуждённого работы, связанной с постоянными перемещениями по РФ, и затруднит либо приведёт к невозможности выплаты взысканной с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.

Потерпевшая Потерпевший №1, её представитель Мателина А.Ю. просили приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей оставить без изменения, находя приведённые осуждённым и его защитником в этой части доводы необоснованными. Разрешение вопроса о смягчении осуждённому наказания оставили на усмотрение суда, не настаивая при этом на строгом наказании. Также из пояснений потерпевшей следовало, что в результате произошедшего ДТП ей были причинены травмы, существенно ухудшившие состояние её здоровья. Имея маленьких детей, она была лишена возможности осуществлять за ними уход в полной мере, ей было запрещено поднимать тяжести более трёх килограммов, также ей было необходимо каждые три часа менять положение своего тела. <данные изъяты> не позволяет ей планировать третью беременность, хотя ранее она хотела иметь большую семью. Указанная травма в случае беременности может привести к инвалидности или к ещё большим осложнениям, нежели сейчас. Помимо этого, после ДТП ухудшилось и её психическое здоровье, поскольку в момент происшествия она находилась вместе с ребёнком, который «отделался ушибом», и в связи с этим за здоровье своих детей, когда их нет рядом с ней, она очень переживает. В детский садик детей она стала снова водить только недавно, а до этого длительное время у неё присутствовал страх в этой части и психические самоограничения.

Прокурор Краснов С.В. считал обжалуемый стороной защиты приговор в полной мере соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о нарушении ФИО1 при изложенных в оспариваемом приговоре обстоятельствах правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и виновности осуждённого в данном преступлении базируются на непосредственно исследованных в судебном заседании конкретных доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в оспариваемом судебном решении приведено.

Устраняя допущенную судом первой инстанции при описании события преступления ошибку, носящую явно технический характер, суд апелляционной инстанции в приговоре на странице 2-й в абзаце 4-м уточняет номер дома по <адрес>, у которого располагался нерегулируемый пешеходный переход, - <адрес>, а не <адрес> как указано в обжалуемом судебном решении. Приходя к выводу о явно техническом характере допущенной ошибки, суд апелляционной инстанции исходит как из предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения, так и из содержания вынесенного ДД.ММ.ГГГГ приговора, в том числе и в части изложения судом первой инстанции обстоятельств события преступления об управлении ФИО1 своим автомобилем и нарушении им требований ПДД именно у <адрес>.

Учитывая изложенное, изменение приговора в указанной части право на защиту ФИО1 никоим образом не нарушает, не влияя по сути и на установленные судом фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления.

Нарушений требований ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ при проверке и оценке исследованных доказательств, которые позволяли бы сомневаться в доказанности по уголовному делу в отношении ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, судом первой инстанции не допущено. В своей совокупности представленные в распоряжение суда доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оснований для такой оценки представленных сторонами доказательств, которая бы свидетельствовала об ошибочности осуждения ФИО1 за совершение указанных в обжалуемом приговоре преступных действий и необходимости оправдания его по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, которые бы при разрешении уголовного дела были истолкованы в пользу стороны обвинения, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на приведение в обжалуемом приговоре как на доказательство виновности ФИО1 объяснения последнего от ДД.ММ.ГГГГ/<данные изъяты>/. Между тем, данное объяснение доказательством применительно к положениям ст.74 УПК РФ не является, в связи с чем ссылка на него как на доказательство по делу, а также выводы суда о виновности осуждённого, связанные с упомянутым объяснением, подлежат исключению из приговора. Однако, такое исключение никоим образом не влияет на доказанность в отношении ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, поскольку последние подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для такого вывода.

Юридическая квалификация преступному деянию ФИО1 в приговоре дана, и с учётом установленных фактических обстоятельств дела оснований сомневаться в правильности данной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод о квалификации деяния осуждённого судом первой инстанции мотивирован.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, что, в свою очередь, свидетельствовало бы о необходимости смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом следует отметить, что ФИО1 за содеянное назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований же полагать, что по своему сроку назначенное ФИО1 ограничение свободы является чрезмерно суровым, не имеется.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учтено судом первой инстанции и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Указанная норма уголовного закона, допуская возможность назначения более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Сама по себе совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств при отсутствии отягчающих, на что акцентировано внимание стороной защиты, основанием для применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ не является.

Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого приговора при назначении наказания ФИО1 подлежит уточнению территория, за пределы которой ему запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Такой территорией, учитывая имеющиеся в уголовном деле сведения о месте фактического постоянного проживания ФИО1, и, исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст.1 Устава муниципального образования город Владимир, утверждённого решениями городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года №231, от 26 июля 2005 года №274 и зарегистрированного Администрацией Владимирской области 1 августа 2005 года 3151-49/с последующими изменениями/, является городской округ город Владимир.

В остальной части установленные ФИО1 на период отбывания наказания ограничения и возложение обязанности указаны в приговоре верно и в полной мере соответствуют требованиям ч.1 ст.53 УК РФ.

Не имеется и оснований сомневаться в правильности мотивированного вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осуждённым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловило в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ назначение ФИО1 дополнительного наказания.

Соглашаясь с необходимостью назначения осуждённому указанного дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что ФИО1 в предшествующий совершению преступления против безопасности движения период, не превышающий года, систематически подвергался административному наказанию за правонарушения, связанные с нарушением им правил дорожного движения, носящие явно умышленный характер, в том числе и предусмотренные ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.12, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По своему размеру назначенное осуждённому дополнительное наказание является справедливым.

Сведений о том, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственной профессией осуждённого, его единственным профессиональным навыком, предоставляющим ему возможность материально обеспечивать себя и свою семью, в распоряжение суда не представлено. Необходимость использования ФИО1 автомобиля для своего перемещения в рамках решения возникающих перед ним бытовых и трудовых вопросов, на что фактически обращено внимание стороной защиты, к указанным сведениям не относится.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого приговора указанием на назначение осуждённому лишения вышеупомянутого права на основании ч.3 ст.47 УК РФ, ссылка на которую в описательно-мотивировочной части состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения приведена.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждениям, что назначенное обжалуемым приговором ФИО1 наказание – как основное, так и дополнительное – существенно отразится на качестве жизни осуждённого и его семьи, ограничит его во многих источниках дохода, отрицательно повлияет на его материальное положение, затруднив и выплату потерпевшей денежной компенсации причинённого морального вреда, о необходимости смягчения в какой бы то ни было части назначенного наказания не свидетельствуют.

В силу требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при решении вопроса о наказании осуждённого подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к назначенному ФИО1 обжалуемым приговором наказанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда относительно решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей причинённого преступлением морального вреда являются правильными. Нормативное и фактическое обоснование принятому решению приведено.

Размер взысканной с осуждённого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда судом первой инстанции определён в полном соответствии с правилами ст.ст.151,1101 ГК РФ, основан на установленных фактических обстоятельствах дела и, соответствуя в полной мере требованиям разумного, справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесённые страдания, завышенным не является.

Оснований для уменьшения размера указанной компенсации суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела, в том числе и с учётом данных потерпевшей в рамках апелляционного производства пояснений относительно своего состояния после ДТП и его последствий для неё, не усматривает. Материальное положение осуждённого, на которое акцентировано внимание стороной защиты, при определении размера компенсации судом первой инстанции во внимание принималось, что подтверждается содержанием приговора. Наличие у осуждённого не работающей жены, малолетних детей, ипотечного обязательства с учётом размера последнего, трудоспособного возраста ФИО1, возможности получения им стабильного дохода, наличия в собственности недвижимости и транспортного средства основаниями для уменьшения размера взысканной с него компенсации морального вреда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в приговоре при описании события преступления номер дома по <адрес>, у которого располагался нерегулируемый пешеходный переход, - <адрес>

Исключить из приговора ссылку на

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ/<данные изъяты>/ как на доказательство виновности осуждённого,

выводы суда, связанные с обоснованием указанным объяснением виновности ФИО1

Уточнить в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 ограничения свободы наименование муниципального образования, за пределы территории которого осуждённому запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, - городской округ <адрес>.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Солонухи К.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. По истечении указанного срока приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В.Веденеев