Постановление № 1-77/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шацк Рязанской области 22 ноября 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

с участием помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Маркешкина А.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника подозреваемого – адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области,

представителя потерпевшего П.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего дознавателя ГД МОМВД России «Шацкий» К.Ю.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, разведен, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в ..., более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового павильона, принадлежащего ООО «Рынок», расположенного на территории ООО «Рынок» по адресу: <адрес>, преследую корыстные цели, решил открыто похитить фрагмент стекла витрины холодильной камеры, принадлежащей ООО «Рынок», установленной внутри данного павильона, для последующего использования в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..., более точное время дознанием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пройдя по помещению вышеуказанного торгового павильона, расположенного по указанному выше адресу, где велась торговля и находились продавцы и покупатели, подошел к холодильной камере, принадлежащей ООО «Рынок», установленный внутри данного павильона. Тут же, ФИО1, достигая своей преступной цели, в присутствии находившихся в павильоне людей и осознавая, что его действия являются очевидными для посторонних лиц, руками разорвал липкую ленту, при помощи которой указанный выше фрагмент стекла крепился к витрине данной холодильной камеры, и руками извлек указанный выше фрагмент стекла, стоимостью ... рубль ... копейки, принадлежащий ООО «Рынок», из витрины холодильной камеры, тем самым открыто похитив его. Открыто удерживая похищенный фрагмент стекла в руках, ФИО1 вышел из помещения вышеуказанного торгового павильона, имея возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Рынок» на сумму ... рубль ... копейки.

Старший дознаватель ГД МОМВД России «Шацкий» К.Ю.С. ходатайствует о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, указав в обоснование, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред потерпевшему.

В судебном заседании старший дознаватель ГД МОМВД России «Шацкий» К.Ю.С. заявленное ходатайство поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО1 заявил о согласии на прекращении дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснил, что имеет материальную возможность выплатить штраф.

Защитник подозреваемого – адвокат Кубович И.Ю. просит удовлетворить ходатайство о прекращении дела и назначить ФИО1 судебный штраф.

Представитель потерпевшего П.Н.В. пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме, с прекращением дела по указанным основаниям согласна.

Помощник прокурора Шацкого района Рязанской области Маркешкин А.А. возражений против прекращения уголовного дела не имеет, просит назначить ФИО1 судебный штраф в размере ... рублей.

Заслушав мнение сторон и исследовав представленные материалы дела суд считает, что ходатайство старшего дознавателя ГД МОМВД России «Шацкий» подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора в порядке, в установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию по ст. 25.1 УПК РФ необходимо согласие подозреваемого.

Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (...), показаниями представителя потерпевшего П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (...), показаниями свидетелей Л.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (...), Р.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (...), Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (...), С.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ (...), протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (...); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (...); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (...); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (...); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (...); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (...).

В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Из имеющихся в материалах дела квитанции ООО «Рынок» (...) следует, что ФИО1 в полном объеме возместил ООО «Рынок» причиненный преступлением вред, из заявления представителя потерпевшего П.Н.В., что ООО «Рынок» претензий к ФИО1 не имеет (...).

ФИО1 является лицом, подозреваемым в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшему ущерб и загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям, в связи с чем суд считает, что установлены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1

Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст.104.5 УК РФ, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, имущественное положение и состав его семьи, и определяет размер судебного штрафа ... рублей и срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф – ....

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего дознавателя ГД МОМВД России «Шацкий» К.Ю.С. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей, который он должен оплатить в срок один месяц с момента вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, – два фрагмента светлой дактилопленки – надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – пара хозяйственных перчаток, которые находятся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Шацкий» – уничтожить, о чем представить суду акт.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – фрагмент стекла витрины холодильной камеры, который находится на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Шацкий», возвратить ООО «Рынок».

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса; сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева