Решение № 2А-226/2021 2А-226/2021~М-208/2021 М-208/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-226/2021

Дело №

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года с. Александров Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Абросимовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 ФИО7, старшему судебному приставу Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту – Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области) ФИО1, старшему судебному приставу Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту – УФССП России по Саратовской области) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного искового заявления указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Александрово-Гайское РОСП УФССП России по Саратовской области был предъявлен исполнительный документ № сп2-3719/14 от 28.01.2014г., выданный судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в размере <данные изъяты> коп. с должника ФИО3

26.10.2020 г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 17466/20/64001-ИП.

25.01.2021 г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет <данные изъяты> коп., поскольку судебный пристав - исполнитель допускает факт волокиты при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, что привело к нарушению прав взыскателя.

Указанные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточный мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит обязать начальника Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменное возражение, согласно которого 26.10.2020 г. на исполнение в Александрово-Гайский РОСП УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный документ, выданный судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 74921 руб. 79 коп. с должника ФИО3, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 17466/20/64001-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест. Из полученных ответов было установлено, что должник ФИО3 не имеет имущества, на которое можно обратить взыскание. В рамках совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы с целью проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>, по результатам которых установлено, что должник по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По полученным ответам из банков установлено, что за должником имеются открытые расчетные счета в банках ООО «Русфинанс», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы административного истца о не проведении розыска должника, его имущества не подтверждаются материалами исполнительного производства, так как розыск судебный пристав-исполнитель осуществляет на основании заявления взыскателя, вместе с тем такого заявления в адрес Александрово-Гайского РОСП не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области, старший судебный пристав Александрово-Гайского РОСП УФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Старший судебный пристав Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Заинтересованное лицо - ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

С учётом положений ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо, предусмотренных Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом на исполнении в Александрово-Гайском РОСП УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство № 17466/20/64001-ИП, возбужденное 26.10.2020 г. на основании исполнительного документа № сп2-3719/14, выданного судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 28.01.2014г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в размере <адрес> коп.

Как следует из материалов представленного исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем ФИО1 направлялись запросы о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС о счетах должника, о сведениях в ЕГРН, в ПФР о работодателе должника, в ОАО «Газпромбанк», АО «Экономбанк», АО АКБ «Экспресс Волга Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Дом.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Почта Банк», АО РНКО «Синергия», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк «ВТБ», АО Банк «ГПБ», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «Траст», Головной офис Банка ПАО ФК «Окрытие», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ООО «СКБ-банк», ООО «Русфинанс Банк», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» и иные кредитные учреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы с целью проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>, по результатам которых установлено, что должник по данному адресу не проживает.

По полученным ответам из банков установлено, что за должником имеются открытые расчетные счета в банках ООО «Русфинанс», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается регистрационными записями №, 64001/20/68232 и 64001/20/68233.

Денежных средств, списанных со счетов должника, на депозитный счет Александрово-Гайского РОСП не поступало, в виду их отсутствия.

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которые в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание. ФИО3 работающей не значится, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ копии указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав - исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, не принимает меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника не применены, суд не может принять во внимание, так как данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, не допущено, поскольку ответчиком предпринимались необходимые меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на данном этапе исполнительного производства действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания незаконными бездействия ответчика, совершенные действия должностных лиц службы судебных приставов осуществлены в рамках закона и не привели к нарушению прав административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180,218,226,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 ФИО8, старшему судебному приставу Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и обязании начальника Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № сп2-3719/14 от 28.01.2014г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Судья В.В. Карпович