Решение № 2-3627/2017 2-3627/2017~М-3659/2017 М-3659/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3627/2017

Дело № 2-3627/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Худорожкове Д.Е.,

рассмотрев 22 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>). Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>), нарушил пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД). Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 280 484,50 рублей. Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с него в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 280 484,50 рублей, из которых 193 484,50 рублей страховое возмещение в связи с причинением имущественного ущерба, 2 000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, 85 000 рублей страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005 рублей.

АО «Согаз» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

ФИО3 заявленные требования не признал, подтвердил факт нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо ФИО4 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа в районе виадука <адрес> в направлении <адрес> произошло ДТП.

Согласно постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП пассажир ФИО1, находившаяся в автомобиле <данные изъяты>, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 11 оборот – 14).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Кроме того, из указанного постановления следует, что ответчик при рассмотрении обозначенного дела не отрицал употребление спиртных напитков перед управлением транспортным средством, аналогичные показания ответчик дал и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения при управлении указанным транспортным средством подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 24).

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие повреждений транспортного средства Honda Fit, и автомобиля Mazda Familia (л.д. 9 оборот, 10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт причинения пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 телесных повреждений, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 19 оборот – 21).

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «<данные изъяты>» передало, а АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель, включающий в себя обязательства по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец осуществил ФИО4 выплату страхового возмещения в счет компенсации причиненного транспортному средству ущерба в размере 193 484,50 копеек, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей (л.д. 7).

Кроме того, истец осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения в счет компенсации вреда, причинного ее здоровью, в размере 85 000 рублей (л.д. 7 оборот).

ФИО3, не согласившись с размером страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа его заменяемых деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 701 200 рублей, без учета износа его заменяемых деталей – 479 900 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 198 500 рублей, стоимость годных остатков – 41 400 рублей (л.д. 135 – 187).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом-техником, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных и требований Закона об ОСАГО, Единой методики, в том числе в части использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенные нормы Закона об ОСАГО, размер убытков, причиненных повреждением автомобиля Honda Fit, составляет 157 100 рублей (198 500 – 41 400).

Поскольку ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевших к ответчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 244 100 рублей, из которых 159 100 рублей страховое возмещение, выплаченное ФИО4 (157 000 рублей размер убытков, причиненных повреждением транспортного средства, 2 000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора), 85 000 рублей страховое возмещение, выплаченное ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 6 005 рублей (л.д. 6).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 280 484,50 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 244 100 рублей, то есть 87 % от заявленных истцом требований (280484,50 Х 100 % / 244100), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 224,35 рубля (6005 Х 93 % / 100 %)

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Согаз» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 244 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 224,35 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года