Апелляционное определение № 33-8492/2026 Ж-7180/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья фио

Апелляционное производство № 33-8492/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2026 г.

адрес

Судья судебной коллеги по гражданским дела Московского городского суда ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела № 2-6367/2025 по частной жалобе истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» на определение Черемушкинского районного суда адрес от 10.10.2025 года, которым настоящее гражданское дело передано в Арбитражный суд адрес по подсудности,

установил:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Виннер» о взыскании денежных средств по договорам лизинга № ДЛ-108000-22 от 22.09.2022, № ДЛ-108001-22 от 22.09.2022, № ДЛ-123800-22 от 14.12.2022.

Разрешая заявленное представителем ответчика ООО «Виннер» ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В силу ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса и статей 2, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В связи с этим совокупность однородных договоров лизинга может быть признана взаимосвязанными сделками, если такие договоры объединены общей хозяйственной целью, которая заключается в предоставлении лизингодателем финансирования для обеспечения осуществления экономической деятельности лизингополучателя.

Взаимосвязанность нескольких договоров лизинга может следовать, в частности, из заключения сделок одним составом участников на одинаковых или аналогичных условиях (например, при наличии рамочного договора), из наличия в договорах условий, предусматривающих перекрестное обеспечение (возможность лизингодателя изъять для продажи предмет лизинга при неисполнении лизингополучателем обязательств по иному договору) и т.п.

Квалификация нескольких договоров лизинга в качестве взаимосвязанных создает презумпцию необходимости осуществления совокупного сальдирования (определения единой завершающей обязанности) по таким договорам в случае их досрочного расторжения, существования эффекта общности прекращения (например, возможность расторжения всех взаимосвязанных договоров при расторжении одного из них).

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку договор лизинга был заключен между двумя юридическими лицами, подписан ФИО2 как генеральным директором, одновременно ФИО2 был подписан и договор поручительства, то договор лизинга и договор поручительства были заключены ФИО2 как генеральным директором для получения прибыли ООО «Виннер», а не для личных целей, таким образом, указанный спор связан с осуществлением экономической деятельности и подлежит рассмотрению Арбитражным судом адрес.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом.

Оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес не имеется, так как иск предъявлен не только к должнику, являющемуся юридическим лицом, но и к физическому лицу, который выступает поручителем.

Из материалов дела следует, что договоры лизинга № ДЛ-108000-22 от 22.09.2022, № ДЛ-108001-22 от 22.09.2022, № ДЛ-123800-22 от 14.12.2022 заключены между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателем) и ООО «Виннер» (лизингополучателем).

В качестве обеспечения исполнения указанных договоров лизинга между «Газпромбанк Автолизинг» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) были заключены договоры поручительства № № ДП-108000-22/1 от 22.09.2022, № ДП-108001-22/1 от 22.09.2022, № ДП-123800-22 от 14.12.2022. Указанные договоры поручительства ФИО2 заключены как физическим лицом, указание на то, что договор поручительства заключается ФИО2 как генеральным директором ООО Виннер» не усматривается.

Таким образом, заключая договоры поручительства, поручитель ФИО2 определила в них свой статус как физическое лицо (гражданин), что свидетельствует об отсутствии связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Таким образом, поскольку заявленный в настоящем деле спор подсуден суду общей юрисдикции, оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение Черемушкинского районного суда адрес от 10.10.2025 года о передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд адрес подлежит отмене с возвращением материалов данного гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 10.10.2025 года о передачи гражданского дела № 2-6367/2025 по подсудности в Арбитражный суд адрес отменить.

Гражданское дело № 2-6367/2025 по иску ООО «Газпробанк Автолизинг» к ФИО2, ООО «Виннер» о взыскании денежных средств по договорам лизинга возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2026

Судья: