Апелляционное определение № 33А-2086/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Рогатнева А.Н.

Дело № 33а-2086/2026, 2а-2858/2025

УИД 59RS0003-01-2025-003837-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.

при ведении протокола секретарем Швецовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, по апелляционному представлению Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на решение Кировского районного суда г. Перми от 01 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца ФИО1, представителя истца – адвоката Трофименко В.В., представителя ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, прокурора прокуратуры Пермского края Томилова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.08.2025 о наложении взыскания за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде водворения в помещение для нарушителей; о водворении в помещение для нарушителей за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания; о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Требования мотивированы тем, что с 22.05.2025 ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю.

29.07.2025 из прикроватной тумбочки истца был изъят принадлежащий ему дезодорант-антиперспирант, что послужило основанием для вынесения оспариваемых постановлений.

Указанные постановления ФИО1 считает незаконными, поскольку правовые основания для отнесения изъятого у него дезодоранта-антиперспиранта к легковоспламеняющимся веществам отсутствовали. Наличие на дезодоранте маркировки «Огнеопасно» не свидетельствуют о том, что он классифицируется по пожарной опасности веществ и материалов в качестве легковоспламеняющегося вещества.

Полагает, что административным ответчиком в ходе проведения проверки не собрано достаточных сведений для принятия решения о наложении взыскания, отсутствуют материалы, подтверждающие факт нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

При проведении проверки были нарушены пункты 110, 111, 112 главы XII Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, постановления вынесены неуполномоченным лицом - старшим инспектором С.

Постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено в отсутствие представления дисциплинарной комиссии и решения, оформленного протоколом дисциплинарной комиссии. Заседание дисциплинарной комиссии Исправительного центра не проводилось, ФИО1 в нем не участвовал.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший инспектор УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю С., ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Оспариваемым решением Кировского районного суда г. Перми от 01.12.2025 требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю решение суда просит отменить. Указывает, что основанием для наложения взысканий послужил факт изъятия у ФИО1 29.07.2025 из прикроватной тумбочки дезодоранта-антиперсперанта. ФИО1 принадлежность ему изъятого дезодоранта не отрицает, факт хранения признает. В ходе проверки установлено, что на баллоне с дезодорантом указан состав, в котором основными составляющими частями указаны пропан и бутан, являющиеся природными углеводородными горючими газами. Также указана предупреждающая информация о том, баллон является огнеопасным, взрывоопасным, баллон имеет маркировку «Самопроизвольно легковоспламеняющаяся продукция». ФИО1 с правилами внутреннего распорядка ознакомлен, знал, что осужденным к принудительным работам запрещается хранить легковоспламеняющиеся, взрывчатые вещества, но хранил дезодорант с содержанием легковоспламеняющихся веществ. Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом, в соответствии с должностной инструкцией.

Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в апелляционном представлении просит решение суда отменить. Полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, поскольку ФИО1, будучи ознакомленным с перечнем запрещенных к использованию и хранению вещей и предметов, хранил средство личной гигиены – баллон, имеющий предупреждение «огнеопасно».

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, административный ответчик начальник УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям.

Прокурор прокуратуры Пермского края Томилов М.Н. доводы апелляционного представления Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Пермского края поддержал.

Административный истец, его представитель против отмены решения суда возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы и представления уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю (т. 1 л.д. 57).

22.05.2025 ФИО1 был ознакомлен с перечнем документов, регламентирующих отбывание наказания в Исправительном центре, в том числе, с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации; ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110; с распорядком дня, установленным в УФИЦ № 2, предупрежден об ответственности за несоблюдение мер пожарной безопасности (т. 1 л.д. 47).

Помимо этого, ФИО1 22.05.2025 был ознакомлен с памяткой, содержащей перечень запрещенных к использованию и хранению осужденными вещей и предметов в соответствии с Приложением № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных центров (т. 1 л.д. 93).

29.07.2025 в ходе проведенного обыска (досмотра) из прикроватной тумбочки ФИО1 изъят дезодорант-антиперспирант (т. 1 л.д. 105).

09.08.2025 ФИО1 даны объяснения, согласно которым 28.07.2025 получил посылку от отца, в которой находилось легковоспламеняющееся вещество (дезодорант). Хранил дезодорант в прикроватной тумбочке, поскольку не заметил запрещающие знаки на корпусе дезодоранта (т. 1 л.д. 95).

25.08.2025 старшим инспектором УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю С. вынесено постановление о наложении на ФИО1 взыскания за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 1 сутки (т. 1 л.д. 99); постановление о водворении ФИО1 в помещение для нарушителей на срок 1 сутки (т. 1 л.д. 100).

Кроме того, постановлением старшего инспектора С. от 25.08.2025 на основании представления дисциплинарной комиссии ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания (т. 1 л.д. 101, 102, 103).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 2 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 60.1, частей 1, 2, 4, 5 статьи 60.4, части 3 статьи 60.5, части 1 статьи 60.11, статьи 60.14, частей 2, 3, 5 статьи 60.15, части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.02.2023 № 10-ФЗ «О пробации в Российской Федерации», Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, Перечнем предметов и веществ, которые осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать (Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений от 25.08.2025.

При этом суд исходил из недоказанности факта нарушения ФИО1 пунктов 8.1, 10.8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, поскольку изъятый из прикроватной тумбочки ФИО1 дезодорант-антиперспирант, сам по себе не включен в Перечень предметов и веществ, которые осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать, а отнесение обнаруженного предмета к категории легковоспламеняющихся веществ административными ответчиками не доказано.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В силу части 1 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, где действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, которые осужденные к принудительным работам обязаны выполнять (части 1, 2 статьи 60.4 УИК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать предметы и вещества, перечень которых установлен законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего распорядка исправительных центров. В случае обнаружения у осужденных таких предметов и веществ они по постановлению начальника исправительного центра подлежат изъятию и передаются на хранение либо уничтожаются, о чем составляется соответствующий акт (часть 4 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Осужденные к принудительным работам и помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных могут подлежать досмотру (часть 5 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения (часть 2 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее.

Хранение запрещенных предметов и веществ согласно пункту «г» части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (часть 3 статьи 60.15 УИК РФ).

Пунктом 10.8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров осужденным к принудительным работам запрещено приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные в Исправительном центре предметы и вещества.

Перечень предметов и веществ, которые осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать приведен в Приложении № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных центров, и включает в себя все виды оружия, боеприпасы, легковоспламеняющиеся, взрывчатые, радиоактивные и ядовитые вещества (пункт 2).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 29.07.2025 у ФИО1 было изъято средство личной гигиены – дезодорант-антиперсперант «Uomo Felice», содержащийся в баллоне, на который нанесен знак в виде черного пламени на белом фоне в красном ромбе, что подтверждается представленными в материалы дела актом проведения обыска (досмотра) от 29.07.2025 (т. 1 л.д. 105, 106), фотоизображениями (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 116).

Удовлетворяя административный иск, суд указал на то, что изъятый у ФИО1 дезодорант-антиперспирант сам по себе в Перечень запрещенных предметов и веществ не включен.

На запрос судебной коллегии АО «Фаберлик» представлены сведения о том, что парфюмированный дезодорант-спрей для мужчин «Uomo Felice» производится по заказу АО «Фаберлик». Требования к безопасности указанного товара установлены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) и ГОСТ 31677-2012 межгосударственный стандарт «Продукция парфюмерно-косметическая в аэрозольной упаковке. Общие технические условия». Качество и безопасность товара подтверждены Декларацией о соответствии № RU Д-RU.РА06.В.25182/22. Знак опасности в виде черного пламени на белом фоне в красном ромбе представляет собой пиктограмму - графический элемент, передающий в сжатом виде информацию для идентификации специфических рисков и необходимых мер предосторожности. Внешний вид указанного знака опасности определяется в соответствии с Рекомендациями ООН ST/SG/AC.10/30/Rev.7 «Согласованная на глобальном уровне система классификации опасности и маркировки химической продукции (СГС)», седьмое пересмотренное издание в части информирования об опасности химической продукции посредством разработки предупредительной маркировки, часть 2 Глава 2.5., а также ГОСТ 31340-2013 межгосударственный стандарт «Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования», пункт 4.2.2., Таблица 5 пункта 5.4. Данная маркировка применима к продукции в аэрозольной упаковке 1 класса пожарной опасности. Под знаком имеется на баллоне сигнальная надпись «Опасно! Чрезвычайно легковоспламеняющийся аэрозоль!». Класс пожарной опасности дезодорантов определен и указан в отчете об испытаниях на пожарную опасность ФГБУ ВНИИПО МЧС России в разделе «Заключение о пожарной опасности». Для вышеуказанного дезодоранта в аэрозольной упаковке установлены Группа пожарной опасности 1, уровень пожарной опасности 3. Кроме того, в соответствии с требованиями к нанесению предупредительных надписей на готовую парфюмерно-косметическую продукцию в аэрозольной упаковке, установленными вышеуказанными ТР ТС 009/2011 (Статья 5 пункт 9 подпункт 9.2) и ГОСТ 31677-2012 (пункт 4.3, подпункт 4.3.2), на баллоне имеются следующие предупредительные надписи: «Огнеопасно! Баллон находится под давлением! Не нарушать целостности баллона и не давать детям! Не распылять вблизи открытого огня и раскаленных предметов! Предохранять от воздействия прямых солнечных лучей и нагревания свыше 50°С!». Состав дезодоранта указан на баллоне после предупредительных надписей латиницей в порядке убывания количества соответствующих ингредиентов. А также отдельно вынесены сведения о процентном содержании спирта этилового денатурированного (т. 2 л.д. 97).

К ответу приложен отчет № 370/15 об испытаниях на пожарную опасность (т. 2 л.д. 98-99).

Поскольку представленными производителем сведениями подтверждается, что изъятый у ФИО1 дезодорант-антиперсперант содержит легковоспламеняющиеся вещества, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу прямого указания в Правилах внутреннего распорядка исправительных центров (пункт 2 Приложения № 1) такой предмет является запрещенным к приобретению, хранению и использования осужденным к принудительным работам.

С учетом изложенного, факт допущенного ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания принудительных работ, подтвержден собранными по делу доказательствами. При этом, изначально ФИО1 не отрицал принадлежность и факт хранения им дезодоранта, что следует из данных им объяснений от 09.08.2025 (т. 1 л.д. 95).

Доводы ФИО1 о нарушении порядка наложения взыскания, судебной коллегией отклоняются.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований части 6 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 04.08.2025 старший инспектор С. исполнял обязанности начальника УФИЦ № 2 (т. 1 л.д. 138-139, 140).

Приказом ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.08.2025 № 676 создана дисциплинарная комиссия, утверждено положение о комиссии и ее состав (8 членов комиссии) (приложения № 1 и № 2). Для принятия комиссией решения число членов комиссии должно быть не менее трех (пункт 4 Приказа от 25.08.2025 № 676) (т. 1 л.д. 214).

Согласно Положению о дисциплинарной комиссии, к ее задачам отнесено установление факта злостного нарушения осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания наказания в виде принудительны работ (пункт 6); решение комиссии принимается большинством голосов и оформляется протоколом (пункт 9); заседание комиссии проводится в присутствии осужденного, который вправе высказать мнение по существу рассматриваемого вопроса (пункт 11); по результатам рассмотрения материала комиссия вносит начальнику УФИЦ № 2 представление о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания (пункт 12) (т. 1 л.д. 215-216).

Вопреки доводам административного истца, представленными доказательствами подтверждается, что на заседании дисциплинарной комиссии присутствовало 4 члена комиссии, по результатам рассмотрения материалов комиссией в соответствии с частью 4 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации внесено представление, которое явилось основанием для вынесения старшим инспектором С., исполняющим обязанности начальника УФИЦ № 2, постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Отсутствие ФИО1 на заседании дисциплинарной комиссии о незаконности постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не свидетельствует, поскольку указанное постановление принято начальником исправительного центра, а не комиссией, которая в силу пункта 4 Положения является совещательным органом. Более того, поскольку законность признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания проверяется в судебном порядке, его отсутствие на дисциплинарной комиссии восполнено в суде, где ФИО1 изложил свою правовую позицию.

Принимая во внимание, что нарушений при принятии оспариваемых постановлений от 25.08.2025 о наложении взыскания, о водворении осужденного в помещение для нарушителей, о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не допущено, факт нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных центров установлен собранными по делу доказательствами, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 01 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений от 25 августа 2025 года о наложении взыскания, о водворении в помещение для нарушителей, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/