Решение № 12-1127/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-1127/2024

№12-1127/2024

УИД 04RS0007-01-2024-007548-04


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение, постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО от *** в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из содержания данного постановления следует, что *** в <данные изъяты> в <адрес> ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, госномер ..., применил резкое торможение, которое не требовалось для предотвращения ДТП, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер ... под управлением ФИО1

Решением заместителя командира Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от *** постановление от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе на данное решение, постановление ФИО3 просит об их отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что применил резкое торможение, так как водитель ФИО1 громко сигналил ему, в условиях темного времени суток он не понял, в чем дело, но подумал, что мог не заметить опасность.

Защитник ФИО3 позицию своего доверителя поддержал и суду пояснил, что применение экстренного торможения в данном случае было обусловлено звуковыми сигналами ФИО1, при этом причиной ДТП явилось несоблюдение дистанции ФИО1

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал и суду пояснил, что ФИО3 резко подрезал его при выезде с второстепенной дороги на <адрес>, поэтому он посигналил ему, но не ожидал, что тот резко затормозит, необходимости в этом не имелось. Его пояснения о случившемся подтверждены видеозаписями камер наблюдения, которые по его запросу истребованы сотрудником ГИБДД.

Инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на то, что записи с камер видеонаблюдения подтверждают пояснения ФИО1 о том, что водитель ФИО3 совершил неожиданный маневр перестроения, затем резко затормозил, что привело к ДТП. Поскольку применение водителем резкого торможения запрещено Правилами дорожного движения, но состава административного правонарушения не образует, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором изложены установленные обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, решения суд приходит к следующему.

В силу п. 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из содержания решения заместителя командира Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, *** в <данные изъяты> в <адрес> ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, госномер ..., применил резкое торможение, которое не требовалось для предотвращения ДТП, в результате чего создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, госномер ... под управлением ФИО1, движущемуся сзади. Факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ***, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы направления движения транспортных средств, граница проезжей части дороги, место столкновения автомобилей, соответствующие расстояния, видеозаписью, изъятой с камер наружного наблюдения МКУ «Центр управления Интерллектуальной транспортной системой г. Улан-Удэ», на которой видно, что ФИО3, двигаясь по средней полосе на дороге, имеющей три полосы движения, в попутном направлении, совершил маневр перестроения, пересекая траекторию движения автомашины под управлением ФИО1, после чего допустил резкое торможение без видимых на то причин, в результате чего ФИО1 совершил столкновение. По ходу движения участников дорожно-транспортного происшествия автомашины, препятствия, создающие опасность для продолжения движения, отсутствовали.

Оставляя без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО от *** в отношении ФИО3, заместитель командира Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 исходил из того, что ФИО3 допущено нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, но поскольку КоАП РФ административная ответственность за указанное правонарушение не предусмотрена, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные в обжалуемом постановлении, решении выводы должностных лиц подробно аргументированы, подтверждены имеющимися в деле перечисленными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены постановления от ***, решения от ***, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Решение инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО от ***, заместителя командира Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от *** оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья З.В.Гурман