Решение № 2-2044/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2044/2017

Дело № 2-2044-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Груп Рус» к ФИО2 о взыскании денежных средств за автомобиль, встречному иску ФИО2 к ООО «Фольксваген Груп Рус» об обязании принять автомобиль,

установил:

ООО «Фольксваген Груп Рус» обратилось в суд с иском, в последнем уточненном варианте к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 357 000 рублей за автомобиль. Требования обоснованы тем, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскана стоимость автомобиля Фольксваген Поло № в размере 509600 рублей, штраф в размере 127400 рублей. Решение суда исполнено, ФИО2 взысканные денежные средства перечислены. Поскольку указанным решением суда договор купли-продажи автомобиля расторгнут, ответчик должен был возвратить автомобиль. Однако, впоследующем было установлено, что автомобиль, за который были перечислены денежные средства, уничтожен пожаром и не может быть передан истцу, поэтому просят взыскать с ответчика его остаточную стоимость с учетом стоимости годных остатков.

ФИО2 обратился к ООО «Фольксваген Груп Рус» со встречным исковым заявлением об обязании принять у него автомобиль <данные изъяты> №. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Фольксваген Груп Рус» выплатил ему взысканную решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 509600 руб., однако до настоящего времени у него автомобиль не принял.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, и вновь привел их суду. Встречный иск не признал, пояснив, что двусторонняя реституция, которая должна была произойти в результате расторжения договора купли-продажи автомобиля, не произошла, поскольку ФИО2, получив взысканную в его пользу денежную сумму, автомобиль не возвратил. В настоящий момент его передача невозможна, поскольку он уничтожен пожаром, автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на него, встречные исковые требования поддержал. Считает, что 3-х летний срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ – с момента получения ответчиком повторной претензии, и на момент подачи иска истек, просит его применить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фердинанд-Моторс», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(гражданское дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО2 в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, <данные изъяты>), взысканы денежные средства в размере 509 600 руб., штраф в размере 127 400 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «Фердинанд-Моторс» автомобиль <данные изъяты> №, в котором были выявлены недостатки, своевременно ООО «Фольксваген Груп Рус» не устраненные, что подтверждено решением мирового судьи, вступившим в законную силу. Нарушение этого срока является основанием для возврата ФИО2 товара ненадлежащего качества Обществу-изготовителю, выплаты ему ответчиком денежной суммы, уплаченной за товар, а также прекращения договорных отношений между сторонами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда истцом ООО «Фольксваген Груп Рус» исполнено, денежные средства за товар ненадлежащего качества перечислены покупателю С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № (л.д.54 том 1), а ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Фольксваген Груп Рус» обратился в районный суд с иском об истребовании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в результате пожара автомобиль уничтожен.

По смыслу п.5,6 ст.503 ГК РФ, п.1,3 ст.18 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору воспользоваться определенными правами, в том числе отказаться от уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в указанном случае вправе предъявить определенные требования и к изготовителю, в частности возвратить последнему товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, возврат товара продавцу является следствием удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, поэтому может быть осуществлен по требованию продавца и за его счет. А возврат товара изготовителю, с которым покупатель в договорных отношениях не состоит, является самостоятельным способом защиты потребителем своих прав и осуществляется по инициативе последнего в порядке реализации прав, предоставленных покупателю законом.

При этом право выбора как способа защиты (расторжение договора или возврат товара), так и ответственного лица (продавец или изготовитель) принадлежит потребителю.

После выплаты стоимости товара в связи с особым характером пользования индивидуально-определенной вещью, подлежащей передаче изготовителю, срок исковой давности по иску о ее возврате, а в случае невозможности ее истребовать – о возмещении убытков начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента предъявления кредитором требования об исполнении этого обязательства должником, т.е. не ранее отказа соответствующей стороны от добровольного возврата имущества либо возмещения убытков.

При рассмотрении гражданского дела № о возврате автомобиля ни продавец, ни изготовитель не просили. Соответственно ООО «Фольксваген Груп Рус» не лишено возможности обратиться в суд с требованием либо о возврате товара ненадлежащего качества, либо о возмещении убытков, если возвратить транспортное средство в натуре невозможно в течение общего срока исковой давности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.1,3 постановления Пленума ВС РФ от 29..09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», за исключением случаев, перечисленных в п.2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В данном случае подлежит применению п.1 ст.200 ГК РФ, который не может превышать 10 лет.

Поскольку с иском об истребовании товара ненадлежащего качества истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ранее не предъявляя требование о его возврате, то срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты, который не истек. Указанный вывод отражен в определении Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.39-43).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен поджог автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлся ФИО2

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.Из сообщения начальника МРЭО ГИБДД МВД Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированное за ФИО2, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией, то есть, в настоящее время автомобиль, подлежавший передаче, отсутствует (л.д.49,50 том 1).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Как указывалось выше, в настоящее время указанный автомобиль не существует в связи со снятием его с регистрационного учета в связи с утилизацией, следовательно, возвращен производителю он быть не может. При таких обстоятельствах истец вправе заявить требование о взыскании понесенных убытков.

Доводы ответчика в части того, что обязательство по возврату автомобиля не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу данной правовой нормы кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Между тем, как указывалось выше, ФИО2 никаких мер по возврату автомобиля не предпринимал. Письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены С. на устранение выявленных в приобретенном автомобиле недостатков и получение в связи с расторжением договора купли-продажи денежных средств. ФИО2 действия по возврату автомобиля совершены не были. Более того, им не были предприняты и надлежащие меры к сохранению автомобиля в надлежащем состоянии, что в конечном итоге привело к его уничтожению.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, поскольку исполнение обязательства в натуре (возврат автомобиля) невозможен, истец вправе требовать от истца возмещения причиненных ему убытков.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, с учетом износа на заменяемые детали в результате повреждения от пожара составляет 2 853 234 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 32 400 руб., величина расчетного размера ущерба- 324 600 руб.

Указанное заключение проведено на основании определения суда, которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Оснований усомниться в результатах оценки у суда не имеется. Стороной ответчика не оспорено, иной оценки не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взять за его за основу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль, подлежавший передаче истцу, как объект гражданского права не существует, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 его остаточную стоимость с учетом годных остатков в размере 357 000 руб. При этом суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска об обязании принять автомобиль отказать, поскольку его передача в натуре невозможна, что подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб. по следующим основаниям.

Положения ст.85 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов на проведение экспертизы с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» и выставлен счет на оплату стоимости экспертных работ в размере 19 000 руб.

Денежная сумма в указанном размере ООО «Фольксваген Груп Рус», на которого судом была возложена обязанность по ее уплате, не уплачена. Однако принимая во внимание, что данным решением суд удовлетворяет исковые требования ООО «Фольксваген Груп Рус», суд полагает необходимым взыскать сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 19 000 руб., с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Груп Рус» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., а в доход местного бюджета госпошлина в размере 770 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Груп Рус» денежные средства за автомобиль в размере 357 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Фольксваген Груп Рус» об обязании принять автомобиль <данные изъяты> №, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы № в размере 19 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 770 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Мартьянова