Решение № 7-457/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 7-457/2018

Дело № 7-457/2018 Судья: Резниченко Ю.Н.


РЕШЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Пшеничниковой Елены Викторовны, на определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области № 05-431к/131/8 от 26 апреля 2017 года директор АО «Квартал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 13 декабря 2017 года защитник ФИО1 - Шорохова А.В., обратилась в суд с жалобой, в которой также просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, защитник ФИО1 -Пшеничникова Е.В. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия постановления должностного лица была получена ФИО1 только 05 декабря 2017 года доказательства чего имеются в материалах дела. В суд первой инстанции он обратился с жалобой 13 декабря 2017 года. Считает, что судья ошибочно установил факт направления постановления должностного лица по двум адресам: по юридическому адресу АО «Квартал» и по месту жительства ФИО1, хотя в постановлении указано на направление копии только по месту жительства должностного лица. В качестве подтверждения получения АО «Квартал» корреспонденции представлен отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № ***, в котором получение адресатом конверта, вопреки выводам судьи, подтвержден в отношении

2
отправителя - Государственной инспекции труда в Челябинской области. Также ссылается на то, что почтовое отправление с идентификатором № ***направлялось по адресу: г. ***, при этом в качестве получателя указано АО «Квартал», что исключало возможность получения данного отправления ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Челябинской области, следовательно, он не знал и не мог знать о вынесении в его отношении оспариваемого постановления должностного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1- Пшеничникова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы и не зависели от заявителя, находились вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Из материалов дела усматривается, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания от 26 апреля 2017 года направлено на имя директора АО «Квартал» 10 мая 2017 года по адресу: г.

3
***, которое вернулось в Государственную инспекцию труда в Челябинской области 16 июня 2017 года по причине « Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю. 13июня 2017, 08:51» (л.д.36, 37).

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, последним днем на обращение в Центральный районный суд г. Челябинска с жалобой на постановление 26 апреля 2017 года являлось 26 июня 2017 года.

Между тем, жалоба на указанное постановление подана защитником ФИО1 - Шороховой А.В. в Центральный районный суд г. Челябинска 13 декабря 2017 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 КоАП РФ процессуального срока на обжалование.

Разрешая ходатайство защитника о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления, а также о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы судье основание для удовлетворения заявленного ходатайства.

Поводов не согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 26 апреля 2017 года, подробно мотивированным в определении, у судьи областного суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств объективного характера, послуживших основанием для пропуска пропущенного процессуального срока обжалования постановления, судье представлено не было.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от 26 апреля 2017 года.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных

4
выводов судьи районного суда, на законность и обоснованность определения судьи не влияют и основанием к его отмене не являются.

Поскольку судьей районного суда при решении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления были выяснены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство не препятствует реализации его права на обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

Решил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Пшеничниковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин