Решение № 2-2432/2025 2-2432/2025~М-2002/2025 М-2002/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2432/2025

74RS0005-01-2025-003799-20

№2-2432/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 октября 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Аитовой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 500 038 руб., расходов по оценке в размере 16 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 001 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

В обоснование требований указал, что 9 января 2025 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Дайхатсу, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника – водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по результатам независимой оценки, с причинителя вреда.

Истец ФИО1, третье лицо АО «Т-Страхование» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с размером заявленных исковых требований.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право транспортных средств управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 9 января 2025 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Дайхатсу, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом (л.д.71-78), ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, заслушав объяснения ответчика, проанализировав механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в результате своего маневра создал помеху другому участнику ДТП, в связи с чем причинил ущерб имуществу последнего.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение №018-25 ООО ЦО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 847 698,60 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 573 166 руб., стоимость годных остатков – 76 328 руб. (л.д.15-57).

Поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, истец просит взыскать с причинителя вреда разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками в размере 496 838 руб. (573 166 руб. – 76 328 руб.).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с размером заявленного ущерба, однако доказательств иного размера ущерба не представил, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, о чем дал соответствующую расписку.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба суд руководствуется теми доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно заключением независимой оценки ООО «ЦО «...».

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: факт причинения вреда имуществу истца, размер причиненного ущерб, причинно-следственная связь между нарушением со стороны ответчика и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда установлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика – собственника транспортного средства ФИО2 в размере 496 838 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на эвакуатор в размере 3 200 руб. (л.д.11), которые по своей правой природе представляют собой убытки, и в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены судебные расходы в размере 16 000 руб. на оплату услуг независимой оценки (л.д.13-14), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 001 руб. (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.58,59), то суд, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, а также отсутствии доказательств со стороны ответчика чрезмерности понесенных истцом расходов, приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика указанных издержек в пользу истца.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов на оплату доверенности ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности (л.д.60) усматривается, что она уполномочивает представителя вести от имени доверителя дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы, в страховых, экспертных, оценочных организациях, управляющих компаниях, то есть не для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по этому делу, расходы на её оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 496 838 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 200 руб., а также судебные расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15 001 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года

Судья