Апелляционное постановление № 22-196/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Теткин К.Б. Дело № 22-196/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 03 марта 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., ***, судимому:

- 26 мая 2009 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденному по постановлению Кандалакшского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 15 дней; постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 июля 2012 года условно-досрочное освобождение отменено, освобожден 25 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

- 03 июня 2016 года Первомайским районным судом г.Мурманска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 29 августа 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы, освобожденному 27 января 2017 года по отбытии срока наказания,

осужденному 29 октября 2020 года Кольским районным судом Мурманской области по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, в течение последних трех лет не имеет взысканий, 12 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и благоустройству территории, на протяжении всего срока обучается, имеет три профессии, полтора года обучался в высшем учебном заведении, имеет положительные характеристики за период обучения, в данный момент учится на подсобного рабочего, записался в библиотечный кружок, весь срок отбывания наказания состоял в волонтерском кружке, помогая детскому дому в ... поделками, подарками и денежными средствами, за что получал благодарственные письма, прошел курс лечения от наркотической зависимости. Последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО было погашено им досрочно, не имел поощрений в периоды с 2020 по 2021 годы ввиду наличия взыскания, однако награждался грамотами за добросовестное отношение к труду и участие в спортивно-массовых и культурных мероприятиях.

Просит учесть, что в его помощи нуждается престарелая мать, которая оформила опеку над двумя малолетними детьми и помогает его старшей сестре – инвалиду 1 группы по зрению, имеющей несовершеннолетнего ребенка.

В случае положительного решения по его ходатайству обязуется трудоустроиться в течение месяца.

Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник *** прокурора *** ФИО2 оснований для ее удовлетворения не находит, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

По смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленную законом часть наказания, прошел обучение и получил ряд рабочих специальностей, на профилактическом учете не состоит и не состоял, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, имеет 12 поощрений, неоднократно отмечался грамотами, действующих взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, суд учел все данные, положительно характеризующие осужденного, на которые он также ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1 и замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, суд правомерно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 7 нарушений, за совершение которых дважды водворялся в ШИЗО, трижды ему объявлялся выговор устно, два раза – выговор, в настоящее время он отбывает наказание в обычных условиях.

Несмотря на отсутствие действующих взысканий, суд не мог оставить факты несоблюдения осужденным правил внутреннего распорядка без внимания, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оценке подлежит поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, в который входит и период содержания под стражей.

Кроме того, проанализировав количество и динамику получения осужденным поощрений, суд обоснованно отметил, что в 2020 и 2021 годах ФИО1 с положительной стороны проявить себя не стремился, в 2024 и 2025 годах получил лишь по два поощрения.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка знает, но не всегда выполняет, что свидетельствует о необходимости дополнительного контроля за его поведением.

Всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтено заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного решения, решающими они не являлись.

Наличие у осужденного престарелой матери, оформившей опеку над дочерью осужденного и ее братом, состояние здоровья его сестры, на что обращено внимание в жалобе, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований для их переоценки, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова