Решение № 2-1066/2018 2-1066/2018 ~ М-766/2018 М-766/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1066/2018

Дело № 2-1066/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Проектно-Строительная компания «Евразия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Проектно-Строительная компания «Евразия» (далее по тексту ООО ПСК «Евразия») обратилось в суд с иском с учетом уточнения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 776040 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2016 года по 15 июня 2018 года – 139004 рублей 20 копеек, указав в обоснование требований, что с августа 2014 года между ООО ПСК «Евразия» и ФИО1 сложились фактические арендные отношения по аренде нежилого помещения и земельного участка, расположенных по <адрес>. В период с 01 августа 2014 года по 07 июня 2016 года ООО ПСК «Евразия» на территории, указанной базы, разместило движимое имущество (строительные материалы, строительный инвентарь и др.), всего 53 единицы, общая стоимость которого составляет искомую сумму. После 07 июня 2016 года истец в результате действий ответчика утратил доступ на территории земельного участка и нежилого помещения, в связи с чем полагает, ответчик обогатился за счет его имущества.

Представитель истца ООО ПСК «Евразия» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям указанным в иске и письменных пояснениях. При этом, ООО ПСК «Евразия» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ (т.1 л.д. 193).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исследовав материал КУСП №, материалы гражданского дела №2-38/2017 суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 владеет на праве аренды земельным участком, расположенным по <адрес> с кадастровым номером №, срок аренды с 28 июля 2016 года по 31 марта 2019 года (т.1 л.д. 188-190).

Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2017 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО «Лидер-Л» о взыскании с ООО ПСК «Евразия» неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением на земельном участке, расположенном по адресу<адрес> с кадастровым номером № за период с 01 августа 2014 года по 06 июня 2016 года и возмещении ущерба, а также отказано в удовлетворении встречного иска ООО ПСК «Евразия» к ФИО1, ООО «Лидер-Л» об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, которое также является предметом рассмотрения настоящего спора (т.1 л.д. 148-156).

Кроме того, в вышеуказанных судебных актах также отмечено, что показаниями допрошенных в качестве потерпевших в рамках рассмотрения материала № Л.Н.В., П.В.Б.., Я.А.В.., М.В.Н. Я.В.В. свидетельствуют о том, что до мая 2016 года имущество ООО ПСК «Евразия» и его работников находилось по <адрес>, в период с 02 июня 2016 года пот 07 июня 2016 года ООО ПСК «Евразия» вывозило имущество с базы по <адрес>, но 07 июня 2016 года рабочие Л.О.А. установили металлические ворота и сигнализацию, после чего доступ на территорию участка был закрыт. При этом отмечено, что указанные показания не подтверждают наличие во владении ответчиков по встречному иску имущества ООО ПСК «Евразия» на момент рассмотрения дела судом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта обогащение ответчика ФИО1 за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения ответчика, поскольку сторонами не оспаривался факт отсутствия спорного имущества в натуре, при этом достоверных и допустимых доказательств однозначно свидетельствующих о владении какой-либо период ответчиком ФИО1 спорным имуществом, либо о сбережении ответчиком ФИО1 имущественной выгоды за счет спорного имущества суду не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПСК «Евразия».

Представленные в материалы дела многочисленные договор купли-продажи, товарные чеки и накладные, платежные поручения и счет-фактуры являются подтверждением приобретения спорного имущества истцом (т.1 л.д. 37-100, 250, т.2 л.д. 1-12), а сами по себе акты инвентаризации имущества ООО ПСК «Евразия» (т.1 л.д. 101-105) и карточка счета: недостача от порчи ценностей подтверждают только факт отсутствия спорного имущества во владении истца (т.1 л.д. 13-20, 241-248), что однозначно не свидетельствует о приобретении спорного имущества ответчиком и обогащении последним за счет него.

Ссылки представителя истца на подтверждение факта приобретения спорного имущества ответчиком перепиской между ООО ПСК «Евразия» и ФИО4 датированной июнем 2016 года также не могут быть приняты судом, поскольку при переписке перечень конкретного имущества не оговаривался.

Исследованный в судебном заседании материал КУСП № также не подтверждает факт сбережения ответчиком спорного имущества истца и обогащения за счет него, ввиду того, что проверка в рамках данного материала проводилась по заявлению Л.О.А.., которая являлась законным представителем ФИО1, о причинении ущерба на сумму 80000 рублей и по заявлению Я.А.В.. о наличии препятствий со стороны Л.О.А. в вывозе имущества с территории базы по <адрес>. При этом, первоначально Я.А.В. указывал спорным имущество только эстакаду, которая предметом настоящего спора не являлась, впоследствии стал утверждать, что Л.О.А. препятствует в вывозе имущества по 36-37 позициям, которые также в полной мере не совпадают с предметом рассмотрения настоящего спора, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Утверждения представителя истца на преюдициальное значения вступивших в законную силу решения суда от 22 марта 2017 года и апелляционного определения от 23 июня 2017 года в части установления факта сбережения имущества истца ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку предметом рассмотрения предыдущего спора факт сбережения имущества и обогащения за счет него ответчиком не являлся, указанными судебным актами только установлен факт, что на момент рассмотрения дела спорное имущество отсутствовало в натуре.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд также не усматривает основании для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

На основании определения судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2018 года принят меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика ФИО1, которые подлежат отмене ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Проектно-Строительная компания «Евразия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2018 года - снять арест с имущества ответчика ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: