Решение № 12-100/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы административного дела в отношении ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в его отношении в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе заявитель, приводя доводы несогласия с постановлением о признании его виновным и назначении административного штрафа, ссылается на то, что порядок оснащения транспортных средств тахографами применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Заявитель, указывая на незаконность привлечения его к административной ответственности, просит постановление отменить.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие ФИО4, поскольку имеются сведения о направлении ФИО4 судебного извещения о месте, времени рассмотрения жалобы по известному суду адресу его проживания, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Указанные сведения свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО4 о месте, времени рассмотрения жалобы на постановление, ФИО4 своим правом на участие в рассмотрении своей жалобы не воспользовался.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Как следует из материалов дела, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут выпустил на линию на <адрес> транспортное средство «PETER BILT», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, предназначенный для перевозки грузов, на котором отсутствует средство технического контроля, тахограф, в нарушение п. 7.4 ПН ПДД РФ, ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и приложения 2 приказа Минтранса 36 от 13 февраля 2013 года

В подтверждение обстоятельств совершения ФИО4 правонарушения в материалах дела имеются сведения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудника МО МВД России <данные изъяты> ФИО2, копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, выразившееся в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «PETER BILT», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, предназначенный для перевозки грузов, на котором не установлен тахограф.

Также в обоснование наличия вины ФИО4 в совершении правонарушения – выпуск на линию указанного транспортного средства, не оборудованным тахографом, в материалах дела имеется объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «PETER BILT», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в отсутствие тахографа. Представлены фототаблица автомобиля, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ руды, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения.

Технические характеристики транспортного средства, которым управлял ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ относится к категории N3 и требуют его оснащения тахографом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, выразившееся в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «PETER BILT», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, предназначенный для перевозки грузов, на котором не установлен тахограф. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено административное наказание.

Диспозиция ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность либо за управление транспортным средством в отсутствие тахографа, либо за выпуск на линию указанного транспортного средства.

По существу одни и те же действия ФИО4 административный орган дважды квалифицирует по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. При этом в материалах административного дела отсутствуют сведения, подтверждающие обстоятельства того, что ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортного средства, совершил правонарушение по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут ФИО4 выпустил на линию на <адрес> указанное транспортное средство. ФИО4 сам управлял ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему транспортным средством в отсутствие тахографа. Обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, материалами дела не подтверждены.

Виновность ФИО4 не установлена на основании достаточной совокупности имеющихся в материалах дела сведений и доказательств.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что возложение в отношении ФИО4 административной ответственности не правомерно по настоящему делу. При рассмотрении дела не установлен состав правонарушения в действиях ФИО4

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья: