Решение № 2-971/2017 2-971/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-971/2017

Дело № 2- 971/201

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 год <адрес>

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А.., при секретаре Коноваловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «УБРиР» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от 30.09.2015г. в размере 735 421 руб. 11 коп., а также суммы госпошлины в размере 10554 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между Открытым акционерным обществом « Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 30.09.2015г. путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита заключен Договор потребительского кредита № №. Срок возврата кредита – 30.09.2025г. В соответствии с указанным договором истец открыл ответчику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 631300 руб. В свою очередь ответчик ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору потребительского кредита № № от 30.09.2015г. в размере 735421,11руб., из которых: 631300 руб. сумма основного долга, 104121,11 руб. проценты начисленные за пользование кредитом за период с 01.10.2015г. по 26.10.2017г., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10554,21 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «УБРиР», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, неоднократно направленные судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдение простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Открытым акционерным обществом « Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 30.09.2015г. путем подписания по индивидуальных условий потребительского кредита заключен Договор потребительского кредита № №, со сроком на 120 месяцев Срок возврата кредита – 30.09.2025г. Согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 631300 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, свои обязательства по кредитному соглашению банком были выполнены в полном объеме.

В свою очередь ответчик ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых.

Судом проверено, что заявленные требования истца полностью основаны на условиях договора и не противоречат законодательству РФ.

Установлено, что в нарушение Кредитного договора ответчик обязательств по кредитному договору не исполнял, что подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 26.10.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 735421,11 руб., в том числе:

- 631300 руб. - сумма основного долга;

- 104121,11 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.10.2015г. по 26.10.2017г.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 735421,11 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 24.10.2017г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10554,21 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № КD93858000002520 от 30.09.2015г. в размере 735421,11 руб., в том числе:

- 631300 руб. - сумма основного долга;

- 104121,11 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.10.2015г. по 26.10.2017г., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 10554,21 руб..

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.А. Вагапов

Копия верна Судья З.А. Вагапов

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.