Определение № 2-234/2017 2-234/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело №2-234/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

26 апреля 2017 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ОАО <данные изъяты> о снятии ареста с имущества – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>-а, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что 22.04.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области на основании исполнительного листа о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме 438695 рублей 84 копейки возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что данный арест произведен незаконно, нарушает его права, поскольку согласно соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ здание спорного магазина передано ему ФИО3 в счёт погашения долга. Арестованное имущество с момента заключения соглашения об отступном не принадлежит должнику ФИО3, а является личной собственностью истца. Указал, что в результате наложения ареста на магазин нарушается его право на распоряжения им, поскольку наложение ареста является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на данный объект.

Определением Лебедянского районного суда от 27.02.2017 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Аверс Капитал».

В судебные заседания, назначенные на 24 апреля 2017 года и на 26 апреля 2017 года, будучи надлежаще извещенными, истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> третье лицо судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО5, не явились, не известили суд об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не просили. Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ОАО <данные изъяты> третье лицо судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО5 о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В адресованном суду заявлении представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Поскольку истец ФИО1, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представители ответчиков ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина