Решение № 2А-5897/2017 2А-5897/2017~М-4129/2017 М-4129/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-5897/2017

Дело № 2а-5897/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.И. Тагировой,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

административного истца ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 ФИО19, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 ФИО20 по вынесению постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконными, об отмене принятых постановлений,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 26 октября 2015 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вынес решение по гражданскому делу №2-15522/2015 по иску ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» к ФИО1 ФИО21, ФИО3 ФИО22, ФИО3 ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым удовлетворил требования истца. Указанным решением взыскано в солидарном порядке с ФИО1 ФИО24 и ФИО3 Альфии ФИО25 в пользу ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов имущества в виде жилого дома и земельного участка.

12 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО4 ФИО26 возбуждены исполнительные производства №...-ИП ...-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительных производств ...l6057-ИП и ...-ИП 13 декабря 2016 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, а именно в отношении следующих транспортных средств:

- легковой автомобиль ВАЗ 21213, г/н ..., ..., Свидетельство о регистрации ... ... от ..., 2002 года выпуска;

- легковой автомобиль ЗАЗ 968М, г/н ..., номер двигателя ..., ПТС ..., Свидетельство о регистрации ТС ... от ..., 1983 года выпуска;

- легковой автомобиль LlFAN 215800, г/н ..., VIN ..., ПТС ..., Свидетельство о регистрации ... от ..., 2013 года выпуска.

Административные истцы полагают, что вынесение указанных постановлений является незаконным, поскольку они приняты до истечения срока для добровольного исполнения решения суда. Более того, 09 января 2017 года им предоставлена рассрочка исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан вынес решение по гражданскому делу №2-15522/2015 на 69 месяцев, в связи с чем полагают, что в период рассрочки исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются. Кроме этого, ссылаются также на то, что копии обжалуемых постановлений они не получали, так как они были направлены не по адресу их фактического проживания.

В связи с изложенным, просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 ФИО27 по вынесению постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и отменить указанные постановления. Просят также восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд, в связи с поздним получением оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административные истцы и представитель ФИО2 административный иск поддержали, указав в обосновании вышеизложенные обстоятельства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что постановлениями от 13 декабря 2016 года права и интересы должников не нарушаются, ограничения права пользования транспортными средствами не имеется.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

Представитель заинтересованного лица ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте, а также телефонограммой.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административными истцами заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного иска. Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о запрете на регистрационные действия от 13 декабря 2016 года получены 27 апреля 2017 года. Сведений о том, что административные истцы своевременно получили оспариваемые постановления суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2015 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вынес решение по гражданскому делу №2-15522/2015 по иску ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» к ФИО1 ФИО28, ФИО3 ФИО29, ФИО3 ФИО30 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым удовлетворил требования истца.

В частности, указанным решением взыскано в солидарном порядке с ФИО1 ФИО31 и ФИО3 ФИО32 в пользу ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов имущества в виде жилого дома и земельного участка.

12 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО4 ФИО33 ФИО9 возбуждены исполнительные производства №...-ИП ...-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО34 в рамках исполнительных производств ...l6057-ИП и ...-ИП ... вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, а именно в отношении следующих транспортных средств:

- легковой автомобиль ВАЗ 21213, г/н ..., VIN ..., П... Свидетельство о регистрации ... ... от ..., 2002 года выпуска;

- легковой автомобиль ЗАЗ 968М, г/н ..., номер двигателя ..., ПТС ..., Свидетельство о регистрации ТС ... от ..., 1983 года выпуска;

- легковой автомобиль LlFAN 215800, г/н ..., VIN ..., ПТС ..., Свидетельство о регистрации ... от ..., 2013 года выпуска.

Разрешая по существу заявленные требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Так ссылка стороны административного истца на положения части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку постановлениями от 13 декабря 2016 года наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые не относятся к мерам принудительного исполнения, установленным частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы сторон административных истцов о том, что 09 января 2017 года им предоставлена рассрочка исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, а потому исполнительные действия не должны производится, а меры принудительного исполнения не применяются, судом отклоняется, поскольку обжалуемые постановления приняты до предоставления административным истцам рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановления от 13 декабря 2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 приняты в рамках федерального закона, а потому заявленные административными истцами требования являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО35 и ФИО3 ФИО36 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 ФИО37, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 ФИО38 по вынесению постановлений от 13 декабря 2016 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконными, об отмене принятых постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания Г.И. Тагирова

Решение суда вступило в законную силу «___» _____________2017 года.

Судья Э.А. Додин