Решение № 2А-2567/2017 2А-2567/2017 ~ М-1074/2017 М-1074/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-2567/2017

Дело № 2а-2567/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 02 августа 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

с участием административного ответчика ФИО2,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании задолженности по пени,

у с т а н о в и л:

Первично административный истец МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3096 руб. и пени в размере 2347,23 руб.

В обоснование требований истец указал, что налоговой инспекцией были осуществлены мероприятия налогового контроля в форме проведения проверки учетных данных, в результате которых выявлены нарушения — неуплата ФИО2 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год за автомобили:

ВАЗ 2102, г.р.н. №

ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.н. №

Налогоплательщику направлено уведомление об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3096,00 руб. Налог своевременно оплачен не был в связи с чем, налогоплательщику были начислены пени в размере 2347,23 руб. До настоящего времени требование об уплате транспортного налога не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от требований к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3096,00 руб. после произведения перерасчета и прекращено производство по делу в данной части (л.д.39,42).

Таким образом, подлежат рассмотрению требования административного истца о взыскании с ФИО2 о недоимки по пени в размере 2347,23 руб. за несвоевременную оплату транспортного налога, как указано в уточненном иске.

Административный истец МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, в лице ФИО1, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска, с учетом уточнений настаивал.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в части взыскания пени возражал, т.к. представил квитанцию об оплате пени в размере 2347,23 руб. в добровольном порядке.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее принадлежали на праве собственности транспортные средства:

ВАЗ 2102, г.р.н. № л.с.

ВАЗ 21058, г.р.н. № л.с.

ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.н. № л.с.

В соответствии со ст. ст. 357, 358, 362, 363 НК РФ, ст. 2 и 3 Закона СПб от 04.11.2002 г. №487-53 «О транспортном налоге» ФИО2 являясь плательщиком транспортного налога, обязан был уплатить транспортный налог в размере 3096,00 руб. (1416 руб.+1680 руб.) за ДД.ММ.ГГГГ год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, автомобиль ВАЗ 2102, г.р.н. №, был продан в ДД.ММ.ГГГГ году (справка ГИБДД л.д.28)

Автомобили ВАЗ 21058, г.р.н. №, ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.н№ были утилизированы, но фактически сняты с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26)

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.14) в отношении автомобиля ВАЗ 2102, г.р.н. №, мощностью 64 л.с., предоставлялась налоговая льгота в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» и налог не выставлялся. Однако в административном иске указан данный автомобиль, как подлежащий налогообложению.

Однако учитывая, что автомобиль ВАЗ 2102, г.р.№ был продан в ДД.ММ.ГГГГ году, налоговым органом не должен был данный автомобиль подлежать учету и начислению на него налоговой льготы, а подлежал учету по налоговой льготе автомобиль ВАЗ 21058, г.р.н. № л.с., за который в налоговом уведомлении начислен был налог в размере 1416 руб.

За автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.н. № л.с был начислен налог 1680 руб., который был оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Таким образом, налогообложению подлежал автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.н. № л.с, а соответственно последующее предъявление требований о взыскании задолженности по налогу и пени.

Поскольку в срок, установленный ст.363 НК РФ и п.3 ст.3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» налог уплачен не был (либо был уплачен за предыдущие периоды несвоевременно), в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня, согласно расчету пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога составила 2347,23 руб. (расчет л.д.58-59). В адрес регистрации ответчика были направлены требования:

№ об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 660,22 руб. (л.д.10).

№ об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 руб. (л.д.8),

№ об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1022,95 руб. (л.д.13).

Требование в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно ст. 48 НК РФ истец МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка №61 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3096,00 и пени в размере 2347,23 руб. (л.д.55).

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга, от 15.11.2016 по делу №2а-268/2016-61 был отменен судебный приказ от 19.10.2016, в связи с имеющимися возражениями относительного его исполнения (л.д.54).

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ подан административный иск в суд, т.е. административный иск в суд подан в срок, с учетом положений предусмотренных ч.3 ст.48 НК Российской Федерации, в течение 6-ти месячного срока после получения копии определения об отмене мировым судьей судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по иску МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО2, получения информации из ГИБДД, административный истец произвел перерасчет налога, представил отказ от взыскания транспортного налога в размере 3096,00 руб., который был принят судом, уточнил исковые требования о взыскании только пени в размере 2347,23 руб. В свою очередь административный ответчик ФИО2 представил в суд чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в досудебном порядке пени по транспортному налогу в размере 2347,23 руб. (л.д.67).

Таким образом, требования административного истца о взыскании с ФИО2 недоимки по пени в размере 2347,23 руб., как указано в уточненном иске, на день рассмотрения иска в суде, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 174-175 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере 2347,23 руб. — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.