Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1131/2017

Дело № 2-1131/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 июня 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя истца Стребкова И.жВ. - ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика ООО «МО «Управляющая компания» - ФИО2, по доверенности,

представителя третьего лица ООО «ИСТСТРОЙ-СЕРВИС» - ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновав свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Квартира находится на верхнем этаже многоэтажного дома, обязанность по управлению которым возложена на Ответчика - ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома из-за таяния снега. В результате указанного события имуществу истца был причинен ущерб, а именно: пострадал натяжной потолок, вздулись полы, отошли обои на стенах, появились черные пятна на стенах и потолке. Кроме того, высокая влажность, образовавшаяся в квартире, отрицательно влияет на состояние здоровья истца и его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении (протечке) квартиры.

Для определения суммы восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную организацию, где в ходе проведенных работ была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива сверху – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, а также произвести ремонт крыши, на которую ответа не получил. Указанными выше событиями истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы, расходы по оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, представителем истца ФИО4 – ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: взыскать с ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> рублей за услуги по демонтажу натяжных потолков; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свои интересы доверил представлять ФИО1 на основании доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Просила исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МО «Управляющая компания» ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что по его мнению, ООО «МО «Управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу. В рассматриваемом деле ответчиком должно быть ООО «ИСТСТРОЙ-СЕРВИС», которое обязано по Договору подряда выполнять все работы по ремонту кровли. Истец действительно обращался в управляющую компанию и в подрядную организацию с письменными заявлениями о ремонте кровли и ущерб последнему причинен в результате протечки кровли. Не согласен с включением в сумму иска расходов по демонтажу натяжного потолка в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма включена в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по предоставленной им экспертизе. Подтверждает, что истцом вместе с досудебной претензией были переданы ответчику оригиналы заключения специалиста и документ об оплате этого заключения, но УК заявленные истцом суммы не оплатила. Просит учесть, что протечка кровли произошла ДД.ММ.ГГГГ, а истец с заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, после чего были приняты соответствующие меры. Считает, что вина в причинении ущерба лежит и на истце.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ИСТСТРОЙ-СЕРВИС» - ФИО3, по доверенности, пояснил, что заявка от истца поступила только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, были произведены работы по очистке кровли от снега. ДД.ММ.ГГГГ по поручению управляющей компании был произведен ремонт кровли на участке 45 кв.м. Других поручений и обращений в ООО «ИСТСТРОЙ-СЕРВИС» не было. Истец с заявлениями обращался только в управляющую компанию. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МО «Управляющая компания», а ООО «ИСТСТРОЙ-СЕРВИС», как подрядная организация выполняет поручения УК в пределах заключенного между ними Договора подряда. Не согласен с заявлением истца о возмещении расходов за оформление доверенности на представителя, поскольку она выдана не только для участия при рассмотрении данного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он работает начальником технического контроля и планирования в ООО «МО «Управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от истца о подтоплении его квартиры талыми водами с крыши. ООО «МО «Управляющая компания» связались с ООО «ИСТСТРОЙ-СЕРВИС» для принятия неотложных мер для пресечения затопления. ООО «ИСТСТРОЙ-СЕРВИС» очистило кровлю от снега. В ДД.ММ.ГГГГ, после таяния льда был произведен ремонт кровли.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ результате протечки кровли, произошло затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «МО «Управляющая компания» с заявлением, зарегистрированным за №, в котором просил принять меры по поводу протекания кровли над его квартирой и с заявлением в ООО «ИСТСТРОЙ-СЕРВИС» об организации ремонта крыши, зарегистрированным за №.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе главного инженера, главного механика, мастера ООО «ИСТСТРОЙ-СЕРВИС», собственника ФИО4 установлено, что на момент осмотра спорной квартиры установлено: в гостиной, вся стена по длине комнаты мокрая, в сплошных черных пятнах, обои намокли, отошли, углы комнаты мокрые, натяжной потолок провис, слева от балконной двери по смежной стене с кухней трещина. В ванной комнате потолок черный, штукатурка отваливается и падает, с потолка капает вода, вентиляция не работает. В кухне мокрая стена, в сплошных черных пятнах, навесной потолок провис, в коридоре навесной потолок провис, линолеум промок и покаробился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> пострадавшей в результате залива сверху, ФИО4 обратился в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», где была определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд, вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право требования истца на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу (<адрес>), в результате затопления с крыши <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением специалиста №-ст/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Данное заключение специалиста, суд принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку, Заключение проведено специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию инженера строителя, большой стаж работы в сфере строительства, ремонта зданий и сооружений и в экспертной деятельности. В заключении представлены ссылки на нормативную документацию и информационные источники, проведено исследование жилого помещения на месте, результаты которого отражены в заключении, проводилась фото съемка. Заключение содержит подробный локальный сметный расчет и выводы по поставленным перед специалистом вопросам.

На основании изложенного, сомневаться в достоверности и правильности выводов специалиста, у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, стороной ответчика в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, неоднократно разъяснялась судом обязанность сторон в гражданском процессе предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Однако стороной ответчика такие доказательства не представлены, ходатайств об истребовании доказательств или проведения судебной экспертизы - не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать слугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (в ред. 27.02.2017 года), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.

В судебном заседании установлено, что в результате протекания кровли <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца. После чего и обращения ФИО4 с письменным заявлением в ООО «МО «Управляющая компания» и ООО «Истстрой-Сервис», подрядной организацией были выполнены работы по очистке крыши от снега ДД.ММ.ГГГГ.) и ремонту мягкой кровли общей площадью 45 кв.м (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, судом установлено, что согласно заявлений ФИО4, имеющихся в материалах дела, последний обращался в ООО «МО «Управляющая компания» и в ООО «Истстрой-Сервис» по поводу протечки крыши дома над его квартирой и ДД.ММ.ГГГГ., и в ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинна связь между этими элементами нашла свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела. Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб. доказана, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «МО «Управляющая компания» в пользу истца.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются требования истца о возмещении убытков, понесенных им в сумме <данные изъяты> руб., связанных с оплатой услуг специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления и расходов, связанных с демонтажем натяжных потолков в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела и не оспаривались стороной ответчика в части заявленных сумм и по факту несения истцом таких расходов.

Довод представителя ответчика о том, что расходы истца по демонтажу натяжных потолков в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию в пользу истца, включены в сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. №-ст/17, не принимаются судов во внимание, как не состоятельные и не соответствующие действительности.

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. №-ст/17, исследование специалистом квартиры истца на предмет определения стоимости восстановительного ремонта после затопления, проведено ДД.ММ.ГГГГ. То есть, после выполненных работ по демонтажу натяжных потолков, который выразился только в сливе воды, произведенном ДД.ММ.ГГГГ. и оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Указанные работы и квитанция об их оплате, учтены специалистом при составлении Локального сметного расчета (раздел 2 «Потолки», строка 19) и дальнейшие расчеты стоимости ремонтных работ потолков не содержат указаний на необходимость произвести слив воды с натяжных потолков, а следовательно и стоимости за аналогичную работу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ относятся, помимо прочего, неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец является потребителем услуг, предоставляемых ООО «МО «Управляющая компания».Обязанность возмещения потребителю морального вреда, причиненного нарушением исполнителем прав потребителей, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. N25, с изменениями от 16.01.2008г.), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. от 03.07.2016 года), граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Бездействием ООО «МО «Управляющая компания» нарушено право истца на благоприятную среду проживания, что причинило ему нравственные страдания.

Наличие переживаний у гражданина, чье жилище подвергается затоплению, является общепризнанным обстоятельством и в соответствии с п.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При этом суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей завышенной и не соразмерной заявленным требованиям, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие глубину и степень его переживаний, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за протечку кровли, и не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными и не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец, действуя за себя, как один из собственников общего имущества в многоквартирном доме, права которого нарушены ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией, вправе обратиться в суд к исполнителю с требованиями о возмещении причиненного ему ущерба в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Жильцы многоквартирного дома не должны нести убытки и испытывать неудобства в связи с затоплением их квартир в результате протекания кровли в случае не принятия решения общим собранием собственников жилья о проведении и выделении средств на капитальный ремонт.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее оказание услуг по содержанию многоквартирного жилого дома несет ООО «МО «Управляющая компания» на основании Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «МО «Управляющая компания» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>. Следовательно исковые требования ФИО4 заявлены к надлежащему ответчику. Подрядная организация – ООО «Истстрой-сервис» осуществляет свои полномочия на основании Договора подряда № на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «МО «Управляющая компания» и ООО «Истстрой-сервис».

Исковые требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов связанных с рассмотрением дела, а именно по оплате нотариального оформления доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы, понесенные последним за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании и отражены в представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов за представительские услуги в размере <данные изъяты> руб. суд считает возможным удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей, которая реально оплачена истцом по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении представителем ФИО1 от ФИО4 <данные изъяты> руб. Суд считает оплаченную истцом сумму соразмерной, разумной, исходя из требований закона, принципа разумности расходов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.), сложности спора, рассматриваемого в рамках гражданского дела, наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности времени, в течении которого истцу и его представителю пришлось отстаивать свои интересы в суде. Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и представителей по аналогичным делам в судах общей юрисдикции, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и услуг по представительству.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, с ООО «МО «Управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

В остальной части заявленные исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017г.

Судья В.В. Чуешкова