Апелляционное определение № 33-19883/2025 33-907/2026 от 19 января 2026 г.

Дело №...

УИД 03RS0№...-79

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (33-19883/2025)

адрес 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

ФИО10

Судей Сиразевой Н.Р., Багаутдиновой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО АПК «Алексеевский» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АПК «Алексеевский», администрации адрес Республики Башкортостан об обязании освободить земельный участок.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/с ..., адрес земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от дата у ФИО6 за 1 000 000 (один миллион) рублей. дата ФИО1 обратилась в Администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... дата истцом проводились на земельном участке с кадастровым номером 02:47:020204:364 работы по бурению свай для фундамента, в результате чего был задет подземный кабель, о котором истец не знала. Позднее на земельный участок выехал специалист АО АПК «Алексеевский», составил акт от дата, согласно которому в процессе строительных работ повреждена кабельная линия 10 кВ финдер №..., находящаяся на балансе АО АПК «Алексеевский». ФИО1 обратилась в АО АПК «Алексеевский» с заявлением о разъяснении наличия на ее земельном участке подземного кабеля, принадлежащего АО АПК «Алексеевский». дата ответчик в своем ответе №... сообщил Истцу, что на земельном участке с кадастровым номером ... имеется сеть электроснабжения 10 кВ, 1977 года ввода в эксплуатацию. Ответчик также указал, что в случае повреждения линии электроснабжения возмещение убытков будет возложено на собственника земельного участка, по которому проходит данная сеть электроснабжения. Однако, возведение фундамента на земельном участке без повреждения кабеля, либо его переноса невозможно. Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что кабельная линия КЛ-10 кВ Ф-37 ПС Сосновка, находящаяся на балансе АО АПК «Алексеевский», была возведена ответчиком самовольно, без наличия соответствующего согласия собственника земельного участка, разрешений на ее возведение, что является нарушением и основанием для переноса кабельной линии за границы спорного земельного участка.

Истица, с учетом уточнений, просила суд обязать АО АПК «Алексеевский», администрацию МР адрес РБ, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/с Алексеевский, д. Алексеевка, адрес от расположенной на нем кабельной линии КЛ-10 кВ Ф-37 ПС Сосновка за свой счет.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО АПК «Алексеевский» ...) в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Алексеевка, адрес, от расположенной кабельной линии КЛ-10 кВ Ф-37 ПС Сосновка за свой счет.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель АО АПК «Алексеевский» ФИО7 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в жалобе на то, что понятие линейных объектов содержится в Градостроительном кодексе Российской Федерации Так, к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация на линейные объекты недвижимости осуществляется в соответствии Федеральным законом от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Спорный земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, поставлен на кадастровый учет дата, при этом при постановке на учет, имелось ограничение, предусмотренное ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец должна была предусмотреть, что такие ограничения могут повлиять на месторасположение здания на участке, и что в охранных зонах электрических сетей, в том числе кабельных линий, недопустимо самовольное проведение какой-либо производственной и хозяйственной деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании договора купли-продажи от дата приобрела у ФИО6 в собственность земельный участок с кадастровым номером 02:47:020204:364, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/с Алексеевский, д. Алексеевка, адрес за 1 000 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту от дата в процессе строительных работ на земельном участке истца повреждена кабельная линия. Из акта следует, что кабельная линия КЛ-10 кВ Ф-37 ПС Сосновка находится на балансе АО АПК «Алексеевский».

Из ответа АО АПК «Алексеевский» №... от дата усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером ... имеется сеть электроснабжения 10 кВ, 1977 года ввода в эксплуатацию. Ответчик указал, что в случае повреждения линии электроснабжения возмещение убытков будет возложено на собственника земельного участка, по которому проходит данная сеть электроснабжения.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости на земельном участке кабельная линия КЛ-10 кВ Ф-37 ПС Сосновка не зарегистрирована в установленном законом порядке.

Как видно из дела сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что кабельная линия КЛ-10 кВ Ф-37 ПС Сосновка находится на балансе АО АПК «Алексеевский». Однако, представитель ответчика пояснил, что документы в отношении указанной кабельной линии у ответчика отсутствуют.

Из ответа ООО «Башкирэнерго» на запрос суда следует, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2017 г., граница балансовой принадлежности сторон составлена на присоединении кабельных наконечников в РУ-10 кВ яч. 8, яч. 19, яч. 7, яч. 6 ПС «Сосновка».

Согласно указанному акту оборудование КЛ-10 кВ ААВ 3х120 L=630 м от ПС «Сосновка» яч-19 до ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-8, КТПН-1, КТПН-2, КТПН-3 находится на балансе АО АПК «Алексеевский» (п. 3 страница 4 указанного Акта).

Правообладателем спорной кабельной линии является ответчик – АО АПК «Алексеевский». Как указано судом, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В суде апелляционной инстанции представителем АО АПК «Алексеевский» было подтверждено, что спорная кабельная линия КЛ-10 кВ Ф-37 ПС Сосновка находится на балансе АО АПК «Алексеевский», принадлежит ответчику.

Из дела следует, что принадлежность кабельной линии подтверждается также актом от дата и ответом от дата, согласно которым АО АПК «Алексеевский» признает принадлежность себе кабельной линии КЛ-10 кВ Ф-37 ПС Сосновка.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является АО АПК «Алексеевский» как правообладатель спорной кабельной линии, что как уже указано было выше, последним не оспаривается.

Таким образом, из дела усматривается, что на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 1 000 кв.м., по адресу: адрес, с/с Алексеевский, д. Алексеевка, адрес, расположена кабельная линия КЛ-10 кВ Ф-37 ПС Сосновка, принадлежащая ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца, установив АО АПК «Алексеевский» не представлена техническая, правоустанавливающая документация на строительство кабельной линии, регистрация указанного объекта в едином государственном реестре недвижимости отсутствует, а равно отсутствует решение органов местного самоуправления на строительство объекта, отсутствуют проектная документация, выполненная в установленном законом порядке, положительное заключение экспертизы проектной документации, а данные факты ответчиком в судебном заседании не оспаривались и доказательств обратного, ответчик не представил; обременение земельного участка, принадлежащего истцу, в установленном законом порядке не зарегистрировано, то обстоятельства дела свидетельствуют о том, что кабельная линия КЛ-10 кВ Ф-37 ПС Сосновка возведена АО АПК «Алексеевский» незаконно, является самовольным объектом, и вследствие размещения кабельной линии, земельный участок истца стал находиться в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, использовать его по назначению в полном объеме не представляется возможным, что нарушает права истца как собственника земельного участка, свидетельствует о нарушении его прав и интересов.

Так же судом указано, что ограничения прав истца касаются невозможности строительства объекта капитального строительства, объектов с длительным и постоянным пребыванием человека в охранной зоне, в связи с чем, суд не согласился с доводами ответчика об отсутствии нарушения прав и интересов истца, пришел к выводу, что возведенная кабельная линия в силу п. 2 ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит переносу ответчиком АО АПК «Алексеевский», так как находится в пользовании и обслуживании ответчика.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, разрешая спор о переносе линии электропередачи по требованию истца, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. ст. 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими состав земель специального назначения и использование земель энергетики.

Особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередачи, является также то, что законодательство устанавливает определенные ограничения на размещение этих объектов. В то же время устанавливаются ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которых находятся такие объекты, в интересах охраны линий электропередач.

Ответчиком, оспаривающим требования истца, приведены доводы о том, что, поскольку прокладка спорного кабеля и введение его в эксплуатацию была осуществлена в 1977 г., когда еще земельный участок истца не был сформирован (на кадастровый учет земельный участок поставлен в 2019 г.), а потому нахождение кабеля не противоречит закону, накладывая ограничения, установленные Правилами охраны электрических сетей, доказательств невозможности использования участка в связи с наличием обременения, не имеется, а при наличие спорной кабельной линии электропередач охранная зона существует в силу закона и вне зависимости от содержания такой информации в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в том числе довода о том, что решение суда является неисполнимым, ввиду невозможности демонтажа кабельной линии КЛ-10 кВ Ф-37 ПС Сосновка, без нанесения ущерба водозабору, обеспечивающему водоснабжением тепличный комплекс АО АПК «Алексеевский», а также социальным объектам школе, детскому саду, котельной и населению д. Алексеевка, а также в целях объективного рассмотрения спора, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), судебной коллегией по ходатайству АО АПК «Алексеевский» была назначена и проведена судебная экспертиза экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №...(03)2024 от дата, проведенному на основании определения суда апелляционной инстанции экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», нахождение КЛ-10 кВ Ф-37 ПС Сосновка, расположенной на территории земельного участка истца с кадастровым номером 02:47.020204:364, использованию земельного участка по его функциональному назначению в соответствии с видом разрешенного использования ограничивает, но не препятствует. При наличии имеющейся КЛ-10 кВ Ф-37 ПС Сосновка при имеющейся площади участка и конфигурации строительство и размещение жилого дома и хозяйственных построек, использование автотранспорт возможно при условии ограничения ширины пятна застройки до 9,1 - 11,22 м. С технической точки зрения, вынос К-10 кВ Ф-37 ПС Сосновка с территории земельного участка истца и его прокладка в створе пожарного проезда параллельно водопроводу В1 с соблюдением требований технических, строительных, пожарных и градостроительных норм возможна.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы №...(03)/2024 от дата, проведенному экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером 02:47:020204:364, расположенного по адресу: адрес, д.Алексеевка, адрес, принадлежащего ФИО1, при условии нахождения КЛ-10 кВ Ф37 ПС Сосновка на данном земельном участке состоят в наличии охранной зоны подземного кабеля и невозможности использования этой части земельного участка для строительства объектов недвижимости и посадки садово-огородных насаждений, при этом въезду на участок автотранспорта (гражданского, предназначенного для использования в пределах дорог общего пользования) и его выезду с участка подземный кабель и его охранная зона не препятствует. Беспрепятственно использовать и эксплуатировать потенциально возведенные в указанных зонах (см. рис. 1- зона 1, зона 2) строения (жилой дом, хозяйственные и иные постройки), в том числе с учетом требований охранной зоны объекта КЛ-10 кВ Ф-37 ПС Сосновка, будет возможно.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №...(03)/2025 от дата, в связи с не предоставлением запрашиваемой документации оценка соответствия нахождения объекта требованиям, предъявляемым по состоянию на 1977 год, не представляется возможной, так как критерии оценки по состоянию на конкретный период времени не формализованы; на момент прокладки в 1977 года подземного кабеля КЛ-10 кВ Ф-37 ПС Сосновка как такого земельного участка с кадастровым ... по адресу: адрес, д.Алексеевка, адрес юридически не существовало; на сегодняшний день нахождение подземного кабеля КЛ-10 кВ Ф-37 ПС Сосновка на земельном участке истца с кадастровым номером ... строительным нормам, предъявляемым к данным объектам, с учетом возможности строительства, посадки садово-огородных насаждений не соответствует; беспрепятственному использованию транспорта (заезд, выезд) истцом на данном участке не препятствует. Стоимость переноса подземного кабеля КЛ-10 кВ Ф-37 ПС Сосновка с земельного участка с кадастровым номером ... в створ пожарного проезда составляет, с учетом стоимости материалов, 339 523 рублей. При условии соблюдения технологии выноса кабеля специалистами, имеющими соответствующий допуск к определенному виду работ, вероятность причинения несоразмерного ущерба кабелю исключена.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО АПК «Алексеевский» не представлена техническая, правоустанавливающая документация на строительство кабельной линии, регистрация указанного объекта в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, а равно отсутствует решение органов местного самоуправления на строительство объекта, отсутствуют проектная документация, выполненная в установленном законом порядке; принимая во внимание, что обременение земельного участка, принадлежащего истцу, в установленном законом порядке не зарегистрировано, пришли к выводу о том, что кабельная линия КЛ-10 кВ Ф-37 ПС Сосновка возведена АО АПК «Алексеевский» незаконно, является самовольным объектом и вследствие размещения кабельной линии земельный участок истца стал находиться в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, использовать его по назначению в полном объеме не представляется возможным, что нарушает права истца как собственника земельного участка, что свидетельствует о нарушении его прав и интересов.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от дата на земельном участке с кадастровым номером 02:47:020204:364 имеются сведения об ограничениях права на объект недвижимости, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, с дата на основании постановления Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от дата №... (л.д.28-33 т.1).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в пп. 1 п. 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).Согласно п. 2 указанных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с п. 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от дата (раздел «особые отметки») на земельном участке истца с кадастровым номером 02:47:020204:364 имеются сведения об ограничениях права на объект недвижимости, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, с дата на основании постановления Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от дата №... (л.д.28-33 т.1).

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 спорного земельного участка по договору купли-продажи от дата ограничения внесены в реестр объектов недвижимости.

Между тем, указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без надлежащей правовой оценке.

Согласно выводам, проведенной по делу экспертизы, нахождение КЛ-10 кВ Ф-37 ПС Сосновка, расположенной на территории земельного участка истца с кадастровым номером 02:47.020204:364, использование земельного участка по его функциональному назначению в соответствии с видом разрешенного использования ограничивает, но не препятствует.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Из пояснения представителя ответчика следует, что кабельная линия КЛ-10 кВ Ф-37 ПС Сосновка, расположенная на части земельного участка истца, с требованием о сносе которой он обратился, является частью всего объекта, обеспечивающая электроснабжение объектов социального назначения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенных разъяснений самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Исходя из вышеуказанного, юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос о возможности переноса данной линии за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередач в целом. По мнению суда апелляционной инстанции, выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач.

Между тем, из обстоятельств дела, совокупности собранных по делу доказательств, документов, экспертных исследований, с очевидностью усматривается, что спорная кабельная линия введена в эксплуатацию совместно с запитанным от нее водозабором, обеспечивающим социально значимые объекты и население д. Алексеевка водой с 1977 году, в свою очередь спорный земельный участок сформирован в 2019 году, из чего следует достоверный вывод, что на момент прокладки спорной кабельной линии спорного земельного участка не существовало, указанное подтверждается выводами эксперта в заключении №...(03)/2025 от дата.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан принимается во внимание довод ответчика со ссылкой на позицию ООО «Башкирэнерго» и Постановление Правительства РФ от дата №... «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», где линии электропередач классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты не требуют разрешение на строительство, и спорная линия относится к классу напряжения до 35 кВ, а именно 10 кВ. Кроме того, в деле имеется акт разграничения балансовой принадлежности от 2017 года между ГУСП совхоз «Алексеевский» и ООО «Башкирэнерго» с характеристикой присоединения максимальной мощности 10 099 кВТ, с установлением границ эксплуатационной ответственности на присоединении кабельных наконечников. В связи с чем, указанное, а также нахождение спорной кабельной линии электропередач на балансе ответчика с разграничением эксплуатационной ответственности с сетевой организацией 4 ООО «Башкирэнерго», свидетельствует о законности владения ГУСП совхоз «Алексеевский» КЛ-10 кВ Ф-37 ПС Сосновка.

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, спорная кабельная линия является составной частью линейного объекта «Магистральный водопровод» ввиду чего самовольной постройка быть признана не может.

Кроме того, даже при отсутствии установленной охранной зоны спорной кабельной линии, а также отсутствию ограничения (охранных зон) на градостроительном плане в границах спорного земельного участка, принимая во внимание цели введения соответствующего правового регулирования, направленного на установление особых условий использования конкретных территориальных зон, учитывая, что параметры охранных зон электросетевого хозяйства установлены действующим законодательством, при наличии кабельной линии охранная зона существует в силу закона и вне зависимости от содержания ЕГРН.

Само по себе нахождение спорной подземной кабельной линии не свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих защите, поскольку доказательств наличия препятствий использования спорного земельного участка с соблюдением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... (в ред. от дата) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства) в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Нахождения спорной кабельной линии в границах земельного участка истца не противоречит закону, хотя и ограничивает в силу закона права пользования спорным земельным участком, накладывая ограничения (что подтверждается выводами эксперта в заключении №...(03)/2024 от дата имеющееся в материалах дела), при этом доказательств невозможности использования спорного земельного участка с обременением в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств вины ответчика в совершении противоправных действий или бездействий, ограничивающих права истца на использование спорного земельного участка.

В материалах настоящего гражданского дела имеются пояснения главного энергетика АО АПК «Алексеевский» из которых следует, что при проведении работ по переносу спорной кабельной линии за границы спорного земельного участка без электроснабжения останется «Водозабор» обеспечивающий социально значимые объекты и население д. Алексеевка, тепличный комплекс, ферму и цех переработки зерна АО АПК «Алексеевский» водой, что может повлечь утрату технических характеристик и функциональности спорной кабельной линии электропередач.

Из обстоятельств дела усматривается, что спорная кабельная линия частично расположена в охранной зоне кабельной линии ВЛ-10 кВ Ф-20 ПС Сосновка. Установленные ООО «Башкирэнерго» обременения в связи с нахождением кабельной линии ВЛ-10 кВ Ф-20 ПС Сосновка на территории спорного земельного участка истцу могли и должны были быть известны при его приобретении, однако, истец приобрела участок с указанными обременениями и ограничениями.

Безусловно в ходе разбирательства дела установлено, что истец не лишен возможности возведения объектов капитального строительства при наличии спорной кабельной линии. Ссылка истца при этом на п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства не принимается во внимание, поскольку данным пунктом Правил установлен запрет на осуществление ряда видов деятельности в пределах охранных зон только при отсутствии письменного решения о согласовании сетевых организаций, в том числе на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников и т.д.

Как видно из дела, ответчиком с целью установления факта единства объекта – водозабор со спорной линией электропередачи и доказательств невозможности переноса такой линии без потери функциональности всего объекта, АО АПК «Алексеевский» представлена следующая документация:

- исполнительная документация водопровода от скважины до комбината 1975 год» в подтверждение факта строительства объекта водозабора в 1975 году;

- «Комплексные инженерные изыскания под рабочий проект водопроводного сооружения второго подъема в совхозе «Алексеевский» 2006 г.», что подтверждает расположение кабельной линии как минимум в 2006 г. (абз. 2 стр. 9 «Описание полосы местности» - наличие двух кабелей 10 кВ и 220 В);

- акт №... от дата о выборе земельного участка под проектирование КАПТАЖ (накопитель воды) для нужд ГУСП совхоз «Алексеевский» в адрес РБ, п. 5 которого установлено инженерное обеспечение, а именно, электроснабжение – согласно техническим условиям;

- «Рабочий проект реконструкции сетей водоснабжения адрес в адрес Республики Башкортостан 2008 года», где на стр. 23 представлена реконструкция водопроводной магистрали (красные линии), отмечены электрические кабели по 10 кВ, один из которых (Ф-37) является спорной кабельной линией, питающие непосредственно объект – воодозабор, в рабочей проектной документации (стр. 19-20) присутствует согласование со всеми заинтересованными лицами;

- договор на отпуск воды и прием сточных вод №... от дата между ГУСП совхоз «Алексеевский» и ООО «Алексеевское коммунальное управление», в соответствии с которым происходит снабжение д. Алексеевку водой, в также принимает сточные воды, что подтверждает заявления ответчика о снабжении населения д. Алексеевка, её социально-значимых объектов за счет функционирования водозабора;

- справка №... от дата, подтверждающая законность владения и эксплуатации объекта водозабора и магистрального водопровода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были опрошены в качестве специалистов, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем была судом отобрана подписка, ФИО8, инженер по специальности энергообеспечение предприятий и ФИО9, инженер по специальности «Промышленная теплоэнергетика», которые пояснили, что если осуществлять перенос части кабельной линии с участка истца ФИО1, то будет иметь место повреждение данной кабельной линии как минимум в двух местах, что приведет к снижению надежности всего объекта в целом, а данная кабельная линия является единственным источником, питающим электроэнергией и обеспечивающим бесперебойную работу водозабора для всего поселка и совхоза, то есть населенного пункта с численностью населения более 5 тысяч человек, социальных объектов, в том числе детских садов и школы, теплиц. Более того, осуществление переноса с участка истца и перемонтажа кабельной линии, невозможно произвести без использования территории соседнего участка. Существование одновременно в одном месте подземного и наземного электрокабеля запрещено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, и подлежит отмене с вынесение нового решения, об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая вопрос об оплате дополнительной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в размере 80 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5 статьи 95 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого кодекса.

Учитывая то, что при повторном рассмотрении настоящего дела судебной коллегией в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на нее как на проигравшую сторону подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО АПК «Алексеевский» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН <***>) 80 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата