Решение № 12-93/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № * от 22 февраля 2017 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2, которым

ФИО1, *

- привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 22 февраля 2017 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2, ФИО1 признана виновной в том, что 19.02.2017 года в 14:50, на перекрестке улиц Суворова – 4-й Пятилетки в г. Каменске-Уральском Свердловской области, она, управляя транспортным средством марки *», государственный регистрационный знак *, не остановилась перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушила п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия виновной были квалифицированы по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, которому транспортное средство было передано на основании договора купли-продажи от 03.10.2016 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что своевременно не обратилась в органы ГИБДД о прекращении регистрации права собственности на указанную машину. 3.10.2016 продала указанную машину и получила деньги, расторгла договор страхования, машиной больше фактически не пользовалась.

Свидетель К.С. показал суду, что 3.10.2016 к ним обратился ранее незнакомый А.В. который посмотрел машину, согласился ее приобрести. Его супруга ФИО1 заключила договор купли-продажи машины. После чего, они получили от А.В. деньги и передали тому машину. О необходимости обращения в органы ГИБДД не знали. Оба больше машиной не пользовались.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2017 года в 14.50 часов по адресу: г.Каменск-Уральский Свердловской области на перекрестке ул.Суворова – 4-ой Пятилетки водитель автомобиля марки * госномер * не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, на проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (л.д.26)

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемками, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом, в силу ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание представила в качестве доказательств своей невиновности в совершении указанного правонарушения: копию договора купли-продажи транспортного средства от 3.10.2016, согласно которого ФИО1 была продана А.В. автомашина марки «*», государственный регистрационный знак * (л.д.28); выписку из ПАО «*» от 5.10.2016 о пополнении счета ФИО1 на сумму, указанную в договоре купли-продажи (л.д.30); дополнительное соглашение к полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * от 31.03.2016 о возвращении страховой премии в размере * рублей (л.д.29).

Указанные в представленных доказательствах обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля К.С.

Согласно карточки учета транспортного средства регистрация права собственности ФИО1 прекращена 7.03.2017г. (л.д.20). А.В. продал машину иному лицу 24.03.2017 (л.д.22-23).

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого, по данным ГИБДД по состоянию на 19.02.2017 являлась ФИО1, находился в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правон6арушения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, производство по делу –прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № * от 22 февраля 2017 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей - отменить, прекратить производство по делу в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru