Решение № 2А-788/2019 2А-788/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2А-788/2019

Дело № 2а-788/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МГОСП ФИО2 о признании постановления незаконным, отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным иском к Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении размера удержания с 50 % до 20 % в отношении должника ФИО3, принятого ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП незаконным, его отмене.

Обосновав административные исковые требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству НОМЕР-ИП, взысканию с ФИО3 подлежит 224210 рублей. ДАТА судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. ФИО3 не согласилась с данным постановлением, обратилась в суд с требованием о снижении удержании я до 10%. Решением суда от ДАТА было отказано в удовлетворении требований ФИО3, однако судебный пристав-исполнитель принял постановление о снижении размера удержания с 50 % до 20 %. Полагает, что в решении суда от ДАТА уже были исследованы доводы ФИО3 о ее материальном положении, что является преюдицией для судебного пристава-исполнителя, каких-либо новых доводов должником не приведено.

В рамках рассмотрения настоящего дела в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д. 25).

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4 административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель, снижая размер удержаний, учел размер пенсии должника.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованное лицо УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. ст.150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 116000 рублей долга, 104400 рублей процентов по договору займа, 3810 рублей возврат госпошлины (л.д. 6-7).

На основании апелляционного определения от ДАТА взыскателю ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 8-10).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, судом установлено, что первоначально исполнительное производство НОМЕР возбуждено ДАТА на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом, и находилось на исполнении в Миасском ГОСП по ДАТА. Исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника ФИО3, с ДАТА исполнительный документ в Миасский ГОСП по Челябинской области на исполнение не возвращался (л.д. 49-54).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР, выданного Миасским городским судом ДАТА, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения которого является задолженность в размере 224210 рублей (л.д. 40-42).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % пенсии и иных доходов должника (л.д. 67-68).

Решением Миасского городского суда от ДАТА в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об обращении взыскания на пенсию, возврате удержанных средств и изменении размера удержаний отказано (л.д. 12-20).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 указанной статьи).

Рассмотрев заявление должника ФИО3 о снижении размера удержаний, а также представленные сведения о материальном положении, судебный пристав-исполнитель ДАТА приняла оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 20% (л.д. 88-89).

ДАТА взыскатель ФИО1 обратилась в Миасский ГОСП с жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя.

В ответе на жалобу ДАТА заместителем начальника отдела Миасского ГОСП указано на правомерность снижения судебным приставом-исполнителем процента удержания из заработной платы должника (л.д. 69).

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство должника, обязан был проверить его материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 и 4 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П и определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что должник ФИО1 имеет доход в виде страховой пенсии и пенсии по старости в размере 7382 рублей 29 копеек и ежемесячной денежной выплаты в размере 2073 рублей 51 копейки, что в сумме составляет 9455 рублей 80 копеек (л.д. 48), иного имущества ФИО3 не имеет, в связи с чем принято решение о возможности применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на данный доход в размере двадцати процентов ежемесячно, о чем ДАТА вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 88-89).

Доказательств наличия у ФИО3 дохода в ином размере, источников дополнительного дохода, не представлено.

Законом Челябинской области от 31 октября 2017 года № 599-ЗО «О величине прожиточного минимума пенсионера в Челябинской области на 2018 год» (принят постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 26.10.2017 N 1082) установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Челябинской области на 2018 год в размере 8586 рублей.

До принятия постановления о снижении размера удержаний с пенсии должника, доход ФИО3 составлял 9455 рублей 80 копеек - 50% = 4727 рублей 90 копеек.

Таким образом, обращение взыскания на доходы (пенсию) ФИО3 в размере 50% лишит ее средств к существованию, поскольку размер оставшейся пенсии составит сумму менее прожиточного минимума.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1439-О-О от 17 ноября 2009 года, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом материального положения должника и величины прожиточного минимума, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что при принятии решения Миасским городским судом от 31 августа 2018 года уже были проанализированы доводы ФИО3 о ее материальном положении, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее требований, является несостоятельным.

Судебный порядок рассмотрения требований о снижении размера удержаний по исполнительным производствам из дохода должника регулируется нормами гражданского процессуального законодательства, а именно ст. 203 ГПК РФ.

Из решения Миасского городского суда от ДАТА следует, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что административный истец ФИО3 обращалась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера удержаний из пенсии, представила сведения о всех своих доходах, как и не представлено доказательств того, что ФИО3 обращалась в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнение решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, после принятия решения от ДАТА ФИО3 не лишена была права обратиться либо в суд, либо к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний.

Выводы суда в решении от ДАТА о том, что обращение взыскания на пенсию должника с производством удержаний в размере 10 % отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя ФИО1, не означает безусловного запрета на снижения судебным приставом-исполнителем размера удержаний с учетом анализа всех представленных ФИО3 доказательств ее материального положения до 20 %.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного искового заявления о признании постановления от ДАТА судебного пристава-исполнителя незаконными и его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МГОСП ФИО2 о признании постановления незаконным, отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова