Решение № 2-3069/2024 2-3069/2024~М-3430/2024 М-3430/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3069/2024

КОПИЯ УИД 16RS0048-01-2024-007106-21

Дело №2-3069/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что решением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной». Судом постановлено: взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 210 890 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 25 000 рублей, убытки в размере 2 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 5 998 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 2999 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости убытков, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 641 рубль 98 копеек, в счет возмещения расходов на оценку сумму в размере 14999 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Сеть Связной» по договору купли-продажи истец приобрел телефон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI №, стоимость которого составила 210 890 рублей. В течение 15 дней с момента продажи в товаре был обнаружен недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по качеству товара, ООО «Сеть связной» отказал в удовлетворении требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен импортер и одновременно уполномоченная организация ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена товароведческая экспертиза, подтвердившая наличие в товаре недостатка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом. Учитывая банкротство общества, исполнение решение от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Изготовителем телефона является Apple Inc LLC, лицом, уполномоченным на принятие претензий от потребителей, адресованных изготовителю, на территории Российской Федерации, является ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Эппл Рус», где просил устранить недостатки, в случае неустранения произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар. Однако ни одно из требований истца ответчиком не было удовлетворено.

Ответчик был уведомлен о наличии недостатка в товаре после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости безвозмездно устранить дефекты. Кроме того, ответчик являлся участником процесса, которым было установлено наличие в товаре производственного дефекта, обнаруженного в течение 10 дней с момента продажи.

В течение установленного законодательством срока, выявленные недостатки не был устранены, в последующем денежные средства за товар и убытки не возмещены. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 210 890 рублей, убытки в размере 16 998 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 210 890 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 210 890 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по возмещению убытков; компенсацию моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф,

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседание не явилась, представила заявление, где просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, указав, что потребителю был направлен ответ на претензию с разъяснением неправомерности его требований и повторной просьбы вернуть товар для проведения проверки качества. Истец отказался вернуть товар для проведения проверки качества и направил исковое заявление без указанных приложений. Данные поведение, уклонение от возврата товара, противоречат принципам добросовестности. Импортер может принять решение лишь после установления в товаре производственного недостатка. В связи с изложенным, стоимость направления товара взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требований потребителя просил учесть, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в заявленном объеме, так как не соответствует степени тяжести перенесенных страданий, а также тяжести причиненного вреда. В случае принятия решения об удовлетворении требований потребителя, просил признать обстоятельства исключительными и применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, размер неустойки и размер штрафа превышают стоимость товара и направлены исключительно на извлечение прибыли и обогащение истца.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI №, стоимостью 210 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком. При покупке смартфона истцом также были приобретены: пленка Armor Jack для смартфонов глянцевая прозрачная стоимостью 2 999 рублей, РГС_Комплекс стоимостью 28 259 рублей, беспроводная зарядка стоимостью 13 999 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне выявились недостатки: отсутствие звука при входящих звонках, периодическое зависание устройства, плохая слышимость собеседника, шумы и помехи при разговорах. Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

Согласно сведениям, представленным представителем ответчика, ООО «Эппл Рус» является уполномоченным импортером устройств с товарным знаком Apple.

Решением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной». Судом постановлено: взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 210 890 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 25 000 рублей, убытки в размере 2 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 5 998 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 2 999 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости убытков, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 641 рубль 98 копеек, в счет возмещения расходов на оценку сумму в размере 14 999 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI № в полной комплектации обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» путем передачи в магазин общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по месту совершения покупки по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 948 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 убытки в общем размере 16 998 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 16 998 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости убытков, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 12 261,43 рублей.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заменив ФИО1 на его правопреемника ООО «Феникс» (ИНН <***>,ОГРН <***>).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается, что определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом. Учитывая банкротство общества, исполнение решение от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в общедоступном на Интернет сайте Федеральной налоговой службы РФ (https://egrul.nalog.ru/) в Едином Государственном реестре юридических лиц в действительности размещается информация об изменении юридически значимых сведений организаций.

Согласно информации, содержащейся на сайте Единого федерального реестра юридических лиц о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности уставной капитал ООО "Сеть Связной" составляет 32 143 400 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость чистых активов ООО "Сеть Связной" не указана.

Согласно информации, содержащейся на сайте https://checko.ru/company/set-svyaznoy-1057748288850 на сегодняшний день в отношении ООО "Сеть Связной" открыто 82 исполнительных производств, общая сумма задолженности составляет 2,8 миллионов рублей, остаток непогашенной задолженности более 2 миллиона рублей. В арбитражных судах РФ были рассмотрены 2680 судебных дел с участием ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ».

Ни истец ФИО1, ни его правопреемник в исполнительном производстве ООО «Феникс» (ИНН <***>,ОГРН <***>) не получали и не предъявляли к исполнению исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении дефекта в смартфоне, а в случае невозможности устранения произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 256 147 рублей (л.д.22,23).

ДД.ММ.ГГГГ претензионное требование вручено ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить спорный товар в ООО "Эппл Рус" для проведения проверки качества (л.д. 47).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ повторно было разъяснено о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества, предварительно отключив функцию найти Айфон (л.д.48).

В ответ на указанные телеграммы ответчика, истец выражал свое несогласие передать товар для проверки качества ООО "Эппл Рус" в г. Москву полагая, что данная проверка должна быть проведена по месту жительства истца в г. Казани, где было бы обеспечено его право на личное участие в ней (л.д.49).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, указав, что перед направлением товара для безвозмездного устранения недостатков, необходимо убедится в правомерности требований, на потребители лежит обязанность предоставить товар в адрес импортера (л.д.51-53,54).

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при доказанности наличия существенных недостатков товара истец вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков. В том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец направил в адрес ответчика повторно претензию о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 256 147 рублей (л.д.56,57,58).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Эппл Русс» повторно потребовал представить товар для проведения проверки качества, требования будут рассмотрены после получения товара (л.д.59,60,61).

Товар на проверку качества не был предоставлен.

В рамках гражданского дела № по ходатайству ООО «Сеть Связной» была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «ГОСТ-Оценка» в товаре Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI № имеется дефект (недостаток) не работает полифонический и разговорный динамик. Недостаток смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI № является производственным дефектом (заводской брак) – использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Следы химического, механического, термического, электрохимического воздействия на порты и корпус смартфона отсутствуют. Следы неквалифицированного вмешательства также отсутствуют. В условиях авторизованного сервисного центра дефект смартфона является устранимым (icentreservice). Для устранения недостатка требуется замена полифонического динамика и разговорного динамика. Стоимость замены полифонического динамика на день проведения исследования составляет 5990 рублей, сроки ремонта 3-5 дней по данным авторизованного сервисного центра. Стоимость замены разговорного динамика на день проведения исследования составляет 10990 рублей сроки ремонта 3-5 дней по данным авторизованного сервисного центра. Сайт: https://kzn.icentreservice.ru/remont/ustrojstva/iphone/info.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, признано соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положенно в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №),

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено наличие вышеуказанных недостатков в смартфоне, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим производственный недостаток приобретенного истцом смартфона.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил товар на проверку качества, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, судом отклоняются, поскольку истец просил провести проверку качества по месту его жительства, однако ответчик, уклонился от проведения проверки качества в городке Казань, просил направления смартфон по адресу: <адрес> тем самым лишил потребителя участвовать в проверке качества.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность продавца, предусмотренная абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", будет считаться исполненной в случае организации продавцом проверки качества товара, и в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - проведения экспертизы товара за свой счет.

При этом возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ответчик в установленный законом срок не организовал проведение проверки качества, истцу не предлагалось никаких альтернативных вариантов предоставления товара на проверку качества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар - смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI № ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за смартфон сумма в размере 210 890 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимость сопутствующего товара - пленки Armor Jack для смартфонов глянцевой прозрачной в размере 2 999 рублей.

В части требований истца о взыскании убытков на приобретение беспроводной зарядки стоимостью 13 999 рублей, суд исходит из следующего.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (№), в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании морального вреда по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В обосновании требований ФИО1 было указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI №, и отдельно от данного устройства за отдельную плату был вынужден приобрести беспроводное зарядное устройство, стоимостью 13 999 рублей, так как в комплекте основного товара не оказалось зарядного адаптера. Отказывая в иске, суд указал, что приобретая смартфон и беспроводную зарядку потребитель действовал своей волей и в своих интересах.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

В данном случае, поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в силу вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании с ответчика стоимости сопутствующего товара - беспроводное зарядное устройство, стоимостью 13 999 рублей, приобретенное для использования со смартфоном, признаются как убытки истца, причиненные ему вследствие продажи некачественного товара и подлежат удовлетворению.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы по приобретению беспроводного зарядного устройства являются убытками неразрывно связанными с приобретением товара в виде смартфона. На ответчике лежит обязанность по доказыванию, что в пользовании истца имеется другая техника, совместно с которой возможно использование приобретённых вместе со смартфоном товаров. На момент рассмотрения дела, суду таких доказательств не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата стоимости товара, возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, штрафа и расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Претензия о возврате денежных средств, уплаченный за некачественный товар ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были, каких либо действий на урегулирование требований заявленных в претензии, со стороны ответчика не последовало.

Согласно расчетам истца, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (511 дн.) составляет 1 077 647,90 рублей. Истец добровольно снизил сумму неустойки до 420 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Размер неустойки за указанный период составляет 1 077 647,90 рублей, из расчета: 210 890 руб. х 1% х 511 дн., истец снизил сумму неустойки до 420 000 рублей.

Неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата стоимости товара, а также за возмещения убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дн.) составляет по 172 929,80 рублей за каждое требование, из расчета: 210 890 руб. х 1% х 82 дн.

Общий размер неустойки составляет 1 185 859,60 рублей: (420 000 руб. + 172 929,80 руб.) + (420 000 руб. + 172 929,80 руб.).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Эппл Рус» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар и о возврате убытков, удовлетворяя исковые требования, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства дела, период обращения истца в суд, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 рублей (по 60 000 рублей за каждое из требований, что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ), взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-39.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврата стоимости товара, а также за возмещения убытков, в размере 1% от цены товара (2 108,90 руб.) за каждый день просрочки за нарушение ответчиком сроков, со дня следующего за днем вынесения решения судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, при этом оснований для ее ограничения стоимостью товара суд не находит, поскольку это не предусмотрено ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни Гражданским кодексом РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 175 444 рублей ((210 890 руб. + 16 998 руб. + 60 000 руб. + 60 000 руб. + 3000 руб.)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 197 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 94, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 210 890 рублей, убытки в размере 16 998 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 175 444 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы 210 890 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара; неустойку в размере 1% от суммы 210 890 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возмещении убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 14 197 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.