Решение № 2-1378/2025 2-80/2026 2-80/2026(2-1378/2025;)~М-1030/2025 М-1030/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1378/2025

дело №2-80/2026 года (№2-1378/2025 года)

УИД 69RS0014-02-2025-002197-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Е.А.Мариной,

при секретаре судебного заседания Н.А.Лебедевой,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Николь» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Николь» о возмещении материального ущерба, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился за судебной защитой своих прав в сфере охраны здоровья, связанных с оказанием ему ООО «Николь» медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2025 обратился в ООО «Николь» с целью оказания ему медицинской помощи по удалению зуба 1.6 (верхний 6 правый), в ходе которой произошла перфорация гайморовой пазухи и корень зуба вдавился в верхнечелюстную пазуху. В связи с чем, 01.06.2025 в ООО «ДЕНТА-ОПТИМАЛ» ему удалили инородное тело из верхнечелюстного синуса, сделав пластику ороантрального свища путем репозиции жирового комка Биша, далее проходил медикаментозное лечение.

Считает, что ООО «Николь» нарушены положения Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», поскольку перед медицинским вмешательством информации об оказанной ему медицинской услуги предоставлено не было, о возможной перфорации гайморовой пазухи в ходе оказания услуги перед медицинским вмешательством его не уведомили. Экземпляр договора об оказании платных медицинских услуг ему на руки ответчиком выдан не был. За один месяц он сделал 4 КТ и 2 рентгена, что повлекло значительную радиологическую нагрузку для организма. Периодически испытывает дискомфорт в месте проведения пластической операции и боль 7 верхнего зуба справа. Приём пищи для него затруднителен, поэтому возникли проблемы с желудком, страдает полной потерей аппетита; испытывает тревожность, страх за жизнь и здоровье после такого медицинского вмешательства, проходит лечение у психиатра. 08.07.2025 направил досудебную претензию ответчику о возмещении ему материального ущерба и компенсации морального вреда, однако в ответе от 18.07.2025 в удовлетворении требований ему отказано.

Полагает, что нарушение установленных в соответствии с законодательством порядка предоставления информации до осуществления медицинского вмешательства, клинических рекомендаций и порядка оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения медицинских вмешательств с недостатками, относится к нарушению требований качества оказания медицинской услуги и основанием для компенсации морального вреда, возмещения понесенных им имущественных убытков.

Просит взыскать с ООО «Николь» в свою пользу материальный ущерб, причинённый здоровью, в размере 90111,00 руб., из которых: 63070,00 руб. - расходы на оказание медицинских услуг; 12041,00 руб. - расходы на приобретение медикаментов, 15000,00 руб. – транспортные расходы, компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нём и дополнения к исковому заявлению от 23.04.2026.

Представитель ответчика ООО «Николь» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения, из которых следует, что истец обратился в ООО «Николь» с острой болью, то есть оказания экстренной медицинской помощи, плата за удаление зуба не бралась, что указывает на правомерность поведения ответчика при проведённых медицинских манипуляциях. В случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и здоровью граждан при оказании ими медицинской помощи, медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства порядком оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (его работников), наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вреда причинителя вреда – медицинской организации или его работников. Истец не представил доказательств причинения ему вреда в результате некачественного оказания медицинских услуг, отказа истцу в оказании медицинской помощи, вина общества в его затратах как при удалении зуба, так и последовавших после произведённого удаления зуба, отсутствует. Качественное оказание ответчиком истцу медицинской помощи, правильность выбора методов диагностики и лечения подтверждены экспертами при проведении судебной экспертизы. Недостатки медицинской помощи при оказании которой возник вред, подлежащей возмещению, не установлены. Ответчиком не нарушены неимущественные права истца, не причинены ему физические и нравственные страдания. Истец не отрицал в судебном заседании, что компенсация морального вреда заявлена им в целях несения в дальнейшем затрат на лечение, что является злоупотреблением ФИО2 своего права. В чем выражено ухудшение состояния здоровья истца, какие конкретно новые заболевания у него появились и какие имеющиеся у него заболевания обострились, с учётом освобождения его от работы на два дня, то есть на период временной нетрудоспособности, истец не пояснил. Сам факт лечения свидетельствует о перенесённой истцом физической боли, что не исключается при лечении зуба (т.1 л.д.146-149).

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Тверской области, ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ», ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ СМ-КЛИНИКА», ООО «ДЕНТА-ОПТИМАЛ», ООО «Клиника Фомина Госпиталъ», ООО «Клиника Фомина Тверь», ООО "УК КДФ ГРУПП», ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В.Успенского», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, представитель привлечённого к участию в деле для дачи заключения Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в Конаковском районе своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований не представили. Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в Конаковском районе сообщил о невозможности предоставить заключение по делу (т.2 л.д.98).

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом №323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», согласно статье 4 указанного Закона, к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь должна оказываться в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. При оформлении информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданин вправе определить лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти. Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 и 8 вышеуказанной статьи).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 №1051н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства» информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи. Перед оформлением информированного добровольного согласия лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. При отказе от медицинского вмешательства в отношении одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа, в том числе вероятность развития осложнений заболевания (состояния). Информированное добровольное согласие оформляется в виде документа на бумажном носителе по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу, подписывается гражданином, медицинским работником либо формируется в форме электронного документа, а также медицинским работником, включается в медицинскую документацию пациента. Гражданин при оформлении информированного добровольного согласия вправе определить лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти (п.п.3-7).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 3 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Николь» 08.08. 2007 поставлено на учет в УФНС по Тверской области, с указанием разрешённого вида лицензируемой деятельности - стоматологическая практика (том 2, л.д.103-108).

28.05.2025 ФИО2 обратился в ООО «Николь» с жалобами на боли зуба 1.6, усиливающегося при приёме пищи и горячего. Поставлен диагноз «обострение хронического верхушечного гранулематозного периодонтита 1.6. Хронический одонтогенный синусит». Начато лечение.

В судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, что перед началом оказания ФИО2 28.05.2025 медицинской стоматологической услуги договор о её оказании не заключался; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство либо отказ от медицинского вмешательства, у последнего отобрано не было.

Вместе с тем, исполнитель ООО «Николь» в лице генерального директора и соответствующего лечащего врача оказало стоматологическую услугу ФИО2.

Из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что до обращения в мае 2025 года в клинику ООО «Николь» каких-либо медицинских вмешательств в зуб 1.6 никто не проводил. Причиной обращения в клинику ООО «Николь» была подготовка верхней челюсти к будущей имплантации. Перед оказанием медицинской услуги 28.05.2025 в 12.00 час. ему делали КТ в клинике г.Твери. Перед проведением манипуляции по удалению зуба он не знает, смотрел ли врач ООО «Николь» данный снимок. Перед удалением зуба в ООО «Николь» 28.05.2025 ему сделали дважды анестезию и рентген, он потерял сознание в процессе удаления зуба, стоматолог сказала, что зуб сломан, а корень зуба ушёл в гайморовую пазуху. Он не видел, оставались ли частицы зуба на специальном приборе у медицинского кресла, вынимал ли врач частицы оставшегося зуба из десны. Кровотечения из десны в клинике не было. Какие-либо лекарства или бинты врач на десну ему не накладывала. Стоматолог объяснила, что не смогла полностью оказать медицинскую услугу, поскольку произошло осложнение, клиника не компетентна исправлять сложившуюся ситуацию, выдала направление для обращения в г.Тверь в больницу им.Успенского. Манипуляция по удалению зуба проводилась ООО «Николь» в течение часа. Врач в больнице им. Успенского его не приняла из-за отсутствия времени и мест, сказала, что сможет его прооперировать через месяц. Он попросил оказать ему платную медицинскую услугу, но ему отказали из-за отсутствия свободных мест. В связи с чем, ему пришлось срочно в самостоятельном порядке искать клинику, в которой имеется челюстно-лицевой хирург. Он не стал ждать того момента, когда у него начнется воспаление и 31.05.2025 записался на прием к врачу оториноларингологу ООО «Клиника Три поколения», который дал консультацию и пояснил, что ему необходимо проводить операцию, назначили прием антибиотиков. Затем у него началось кровотечение, боли в десне. 01.06.2025 в ООО «ДЕНТА-ОПТИМАЛ» врач-хирург изучил снимок, сделал ему новое КТ, отобрал информированное согласие на медицинское вмешательство, показал снимок, где находился зуб. Он увидел, что корень 6 зуба ушел в пазуху 8 корня зуба в жировой комок Биша. При проведении операции, врач разрезал ему жировой комок Биша, затем в гайморовой пазухе через 8 зуб вытащил корень 6 зуба, который туда попал после лечения в ООО «Николь». Врач зашивал десну около часа, его оперировали два врача. Корни 7 и 8 зуба врач не трогал. За проведённую операцию в ООО «ДЕНТА-ОПТИМАЛ» он оплатил 40000,00 руб. Затем приехал туда повторно 15.06.2025 и заплатил за КТ 3000,00 руб., поскольку необходимо было установить, что происходит с его гайморовой пазухой после операции и десной. В течение двух недель с 01 по 15 июня 2025 года принимал лекарства, антибиотики, обезболивающие, которые ему выписал врач. Затем ему сняли швы, стало закладывать нос. Посещение оториноларинголога, сдача анализа и лечение в ООО «Клиника Три поколения» 31.05.2025 и 17.06.2025 связано с проведением операции по удалению корня зуба 1.6 в ООО «Николь». Лечение по покупке медикаментов окончилось 17 июня 2025 года. Его устроила медицинская услуга, оказанная ООО «ДЕНТА-ОПТИМАЛ». В настоящий момент у него провалилась десна, оголились две шейки зуба, появилась чувствительность соседних зубов после того, как прошла основная боль, что приведёт к операции по пластике шейки зубов. В связи с изложенным, он понес материальный ущерб по получению медицинских услуг и покупке лекарственных средств. Настаивает на том, что в сложившейся ситуации ответчиком по делу является ООО «Николь».

Указанные объяснения истца подтверждаются следующими относимыми и достоверными доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают:

Так, из медицинской амбулаторной карты №100941 от 16 августа 2024 года, оформленной в ООО «Николь» на имя ФИО2, видно, что ФИО2 28 мая 2025 года под ифильтративной анестезией отслоена круговая связка зуба, проведена экстерпация щечных корней. В процессе удаления зуба произошла миграция небного корня в верхнечелюстную пазуху. Пациенту разъяснены осложнения в процессе удаления, даны рекомендации и направление на консультацию в отделение челюстно-лицевой хирургии 1 городской больницы г.Твери им.Успенского, рекомендован прием антибиотиков. В зале ожидания у пациента случился обморок, оказана первая помощь. В течение минуты пациент пришёл в сознание, от предложения вызвать бригаду скорой помощи отказался. 29.05.2025 на повторный прием не явился.

Направление ООО «Николь» 28.05.2025 оформлено с целью посещения пациентом ФИО2 ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им.В.В.Успенского», поскольку при удалении 1.6 зуба произошло сообщение с гайморовой пазухой и проталкивание корня в неё либо под слизистую (т. 1 л.д.21).

Из сообщения ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им.В.В.Успенского» от 23.10.2025 следует, что ФИО2 за медицинской помощью в учреждение не обращался (т.1 л.д.197).

В медицинской карте пациента ФИО2 ООО «Клиника Три Поколения» указано, что при посещении 31.05.2025 врача оториноларинголога, пациент жаловался на чувство гноя в полости рта, поскольку после посещения врача стоматолога корень зуба провалился в гайморовую пазуху. По заключению КТ установлено нахождение инородного тела – зуба в правой гайморовой пазухе, имеется дефект нижней стенки правой гайморовой пазухи, сданы анализы, диагноз односторонний одонтогенный гнойный гайморит, инородное тело правой гайморовой пазухи. С целью обследования необходимо сдать клинический анализ крови, посев на микрофлору, коагулограмму, явку на повторный прием к челюстно-лицевому хирургу. С оперативным вмешательством необходимо определиться после консультации врача челюстно лицевого хирурга. На приеме 17.06.2025 установлено, что 15.06.2025 сняты швы. Диагноз - правосторонний одонтогенный верхнечелюстной синусит. Рекомендован: виброцил, синусофрин, кетопрофен (ОКИ), амоксиклав, лактрофильтрум, полидекса, мирамистин, клинический анализ крови.

Согласно амбулаторной карте стоматологического больного ООО «ДЕНТА-ОПТИМАЛ», впервые ФИО2 обратился 01 июня 2025 года, с которым был заключен договор на оказание стоматологических услуг, отобрано согласие пациента на обработку персональных данных, информированное добровольное согласие на проведение хирургического лечения зубов и информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств. При посещении пациент указал на боль и отёчность правой половины лица, проникновение воздуха и жидкости в правую гайморовоую пазуху. По результатам внешнего осмотра установлено, что конфигурация лица изменена за счёт отёка правой подглазничной и щечной областей. Поставлен диагноз – хронический гайморит правой верхнечелюстной пазухи. Инородное тело пазухи, ороантральное сообщение правой верхнечелюстной пазухи. Сделан рентген. Под местной анестезией проведена отслойка слизисто-надкостничного лоскута, скелетирована передняя стенка правой гайморовой пазухи, алмазной фрезой сформировано окно в проекции зуба 18 до 7 мм. Извлечено инородное тело, проведена пластика соустья жировым комком Биша. Рана ушита наглухо. Гемостаз, рекомендована антибиотикотерапия, противовоспалительная терапия, снятие швов через 14 дней. Далее 04.06.2025 года при осмотре пациента отек правой щечной и подглазничной области не прошел, швы состоятельны, переходная складка в проекции зубов 17-14 гиперемирована, отечна, болезненна. Диагноз-обострение хронического гайморита справа. Проведено лечение - орошение раны растворами антисептиков. Рекомендации – продолжение назначений, снятие швов через 10 дней. 15.06.2025 проведено снятие швов, состояние твёрдых тканей зубов - хорошее, слизистая оболочка без видимых патологических изменений, бледно-розовая слизистая умеренной влажности, швы состоятельны, без признаков воспаления. Рекомендации – физический покой и динамическое наблюдение.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы АО «НИМЭ» № от 16 февраля 2026 года следует, что при анализе представленных материалов, медицинской документации на имя ФИО2 выявлено отсутствие договора на оказание стоматологических услуг между ООО «Николь» и ФИО2, отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласие о предоставлении персональных данных, анкеты о состоянии здоровья, осмотр на онкозаболевание, лист учета доз лучевых нагрузок рентгенологических исследований, план обследования, предварительный и окончательный план лечения, диагнозы не закодированы. В медицинской карте заполнены не все графы и разделы, предусмотренные медицинской картой. Учитывая выставленный ООО «Николь» ФИО2 диагноз, диагностика и лечение должны проводиться согласно клиническим рекомендациям по определенному алгоритму обследования и лечения пациента. Диагностика пациенту ФИО2 проведена с нарушением клинических рекомендаций-не проведены термодиагностика зуба, электроодонтометрия, не определен индекс гигиены полости рта, однако данные нарушения не повлияли на тактику лечения. Учитывая состояние зуба 1.6 пациента ФИО2 по состоянию на 28.05.2025 были прямые показания к его удалению. Учитывая наличие очагов разрушения костной ткани вокруг корней зуба 1.6., расположение верхушек корней зуба 1.6. в стенках нижнего отдела верхнечелюстной пазухи и наличие трещины в области фуркации корней зуба произошедшее при удалении зуба 1.6 повреждение кортикальной стенки с образованием оро-антрального сообщения в области удаленного зуба 1.6 и проталкиванием корня удаленного зуба в правую верхнечелюстную пазуху, является реализацией операционного риска, а не следствием дефекта оказания медицинской помощи. Таким образом, лечение ФИО2 проведено с нарушением клинических рекомендаций, в частности не выполнено: профессиональная гигиена полости рта и зубов, обучение гигиене полости рта и контролируемая чистка зубов, однако данные нарушения не повлияли на качество лечения. При проведении 28.05.2025 лечения пациенту после миграции корня в полость верхнечелюстной пазухи рекомендован приём антибиотиков, проведена носо-ротовая проба, пациенту разъяснены осложнения произошедшие в процессе удаления, даны рекомендации и направление на консультацию в отделение челюстно-лицевой хирургии 1 городской больницы г.Твери, что соответствует общепринятой тактике лечения при перфорации дна верхнечелюстного синуса с проталкиванием корня зуба в верхнечелюстной синус. Между удалением в клинике ООО «Николь» зуба 1.6, в результате чего произошло повреждение кортикальной стенки с образованием оро-антрального сообщения в области удаленного зуба 1.6 и проталкиванием корня удаленного зуба в правую верхнечелюстную пазуху, и дальнейшем лечением в ООО «ДЕНТА-ОПТИМАЛ» и ООО «СМ-Клиника» имеется прямая причинно-следственная связь (т.2, л.д.5-90).

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и их выводы при разрешении исковых требований истца в данной части суд полагает логичными, согласующимися с материалами дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие качество выполненной им работы и привести доводы, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, уполномоченной организации.

Таким образом, вина ответчика презюмируется, бремя доказывания обстоятельств, связанных с освобождением ответчика от ответственности, лежит на нём.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что в спорных правоотношениях сторон истец выступает потребителем оказываемых ответчиком медицинских услуг, выполнение которых предусматривалось на нормах действующего законодательства. Врач ООО «Николь», выполняя операцию по удалению зуба, в процессе его удаления совершил его проталкивание в правую верхнечелюстную пазуху ФИО2, не завершив оказание медицинской услуги, что привело к возникновению у истца гиперемии слизистой оболочки десны, выбуханию по переходной складке в области зуба, образованию отёка правой щечной и подглазничной области, изменению конфигурации лица, обострения хронического гайморита справа, вследствие чего врачом клиники ООО «ДЕНТА-ОПТИМАЛ» принято решение о необходимости удаления 01 июня 2025 года инородного тела (корня зуба) из правой верхнечелюстной пазухи и невозможности его оставления в целях восстановления и улучшения здоровья и трудоспособности истца.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что корень зуба в правой верхнечелюстной пазухе оказался по вине истца либо вследствие производства работ у иных специалистов. Напротив, стороной ответчика не отрицалось, что именно врачом ООО «Николь» в процессе удаления зуба произошла его миграция в верхнечелюстную пазуху. С 28 мая 2025 года после посещения истцом клиники ООО «Николь» и по 01 июня 2025 года постороннего вмешательства в десну ФИО2 не было. Поскольку корень зуба оставлен в правой верхнечелюстной пазухе истца, то он 31 мая 2025 года обратился к соответствующему врачу ООО «Клиника Три поколения», а далее в ООО «ДЕНТА-ОПТИМАЛ», где ему провели операцию по удалению инородного тела и выписали курс лечения антибиотиками, после чего клиническое состояние правой верхнечелюстной пазухи и корневые каналы стабилизировались, что подтверждено рентген снимками и КТ. Соответственно, комиссионная судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу о наличии между удалением в клинике ООО «Николь» зуба 1.6 и дальнейшем лечением истца в ООО «ДЕНТА-ОПТИМАЛ» и ООО «СМ-Клиника» прямой причинно-следственной связи.

При принятии решения суд учитывает, что ООО «Николь» нарушило положения статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 №1051н, поскольку не заключило договор на оказание стоматологических услуг с ФИО2, не отобрало информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство либо отказ на медицинское вмешательство перед оказанием стоматологических услуг, согласие о предоставлении персональных данных, анкету о состоянии здоровья, осмотр на онкозаболевание, не составило лист учета доз лучевых нагрузок рентгенологических исследований, план обследования, предварительный и окончательный план лечения. Полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, ООО «Николь» в доступной форме до истца не довела перед оказанием медицинской стоматологической услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании не отказывался от оказания ФИО2 28.05.2025 ООО «Николь» медицинской услуги.

В связи с указанным, исполнитель ООО «Николь», не предоставившее ФИО2 полной и достоверной информации об оказываемой услуге, должно нести ответственность, предусмотренную статьей 1095 и частью 3 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10, частью 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и возместить понесенные истцом расходы по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Более того, как указано в части 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причинённый здоровью потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Отсутствие в комиссионной судебно-медицинской экспертизе вывода об отсутствие дефекта оказания медицинской помощи, что нарушение клинических рекомендаций ответчиком не повлияло на тактику лечения и качество лечения, с учётом вышеизложенного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО2 28 мая 2025 года оказана помощь по экстренным показаниям, поэтому в силу положений пункта 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина, противоречит материалам дела, поскольку угрозы жизни пациенту не было, внезапного острого заболевания у ФИО2 при обращении в клинику ответчика не было, он обратился с жалобами на боли в зубе 1.6, усиливающиеся при приеме пищи и горячего, с целью в дальнейшем установить имплантат. Соответственно, ООО «Николь» 28 мая 2025 года оказана ФИО2 плановая медицинская помощь.

Указание ответчика на нравственные и физические страдания истца, обусловленные не дефектами в оказании медицинской помощи, а личным соматическим состоянием, отсутствием постоянной терапии хронических заболеваний зубов, усугубивших их состоянии и состояние окружающих тканей, признается судом несостоятельным, поскольку перед началом оказания медицинской помощи врач осмотрел состояние тканей пациента, но медицинскую услугу по удалению зуба 1.6 начал ему оказывать.

Представленный стороной ответчика протокол №1 от 11.07.2025 заседания комиссии внутреннего контроля качества с описанием анализа клинической ситуации по оказанию медицинской услуги ФИО2, с учетом выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16.02.2026 не относится к правовым основаниям, позволяющим освободить ответчика от возмещения истцу причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

При принятии решения суд учитывает, что право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека. Данные права, закреплённые в Конституции Российской Федерации, подлежат государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

С учётом изложенного, ответчиком нарушены права истца, поэтому понесённые истцом денежные расходы подлежат возмещению ООО «Николь».

Материалами дела подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что истцу 01.06.2026 оказана стоматологическая услуга ООО «ДЕНТА-ОПТИМАЛ» по удалению инородного тела на сумму 15000,00 руб. и пластика ороантрального свища на сумму 25000,00 руб.; 01.06.2025 и 15.06.2025 компьютерная томография на общую сумму 6000,00 руб., 31.05.2025 и 17.06.2025 прием врача оториноларинголога в ООО «СМ-Клинина» на общую сумму 4000,00 руб., 31.05.2025: посев на микрофлору на сумму 1650,00 руб., клинический анализ крови на сумму 790,00 руб., коагулограмма на сумму 2290,00 руб., взятие крови на сумму 336,00 руб., забор материала на исследование на сумму 368,00 руб., выписка рецепта на сумму 136,00 руб.; 17.06.2025 СРБ реактивный белок – 685,00 руб., клинический анализ крови -790,00 руб., взятие крови -336,00 руб., на общую сумму 57381,00 руб. (т.1, л.д.25-32).

ФИО2 в подтверждение выполнения рекомендаций врачей о приёме медицинских медикаментов предоставлены чеки о покупке лекарственных средств: 690,00 руб. (виброцил); 645,00 руб.(синусофрин); 960,00 руб. (кетопрофен ОКИ); 493,00 руб.(амоксиклав); 755,00 руб. (полидекса); 579,00 руб.(лактрофильтрум); 630,00 руб.(мираместин), на общую сумму 4752,00 руб.(т. 1,л.д.25-32).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и предмет договорных отношений, суд полагает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика вышеуказанных затрат подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ФИО2 о компенсации затрат на консультации психиатра в "Клинике Фомина" и приобретение лекарств, необоснованны ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих медицинскую необходимость обращения к психиатру и получения соответствующего лечения, обусловленного оказанием медицинской услуги ООО "Николь" и последующим удалением инородного тела из правой верхнечелюстной пазухи, а также врачебных рекомендаций в этой части.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, назначенных психиатром, его посещением на сумму 5689,00 руб. (медицинские услуги) (63070-57381) и 7289,00 руб. (лекарства) (12041-4752). Суд учитывает, что в указанные суммы включены дублирующиеся расходы истца, которые уже были заявлены ко взысканию в рамках лечения в ООО «СМ-Клиника».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 сообщил, что не располагает документальным подтверждением транспортных затрат на сумму 15 000,00 руб., поскольку 28.05.2025 пользовался такси, а последующие поездки совершал на общественном транспорте, при этом не был осведомлён о необходимости сохранения чеков.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств несения истцом транспортных расходов в размере 15000,00 руб., вызванных необходимостью посещения вышеуказанных клиник, суду не представлены, то в данной части истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ, жизнь и здоровье личности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от услуги. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что наличие корня зуба в правой верхнечелюстной пазухи привело к дискомфорту в приёме пищи, послеоперационное состояние ограничивало его в обычной жизни, на протяжении длительного периода времени испытывает болевые ощущения, что причиняет ему постоянные моральные переживания.

Вместе с тем, при принятии решении о размере компенсации истцу морального вреда, суд учитывает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы АО «НИМЭ» от 16.02.2026, в которой отражено, что допущенные нарушения ответчиком по клиническим рекомендациям не повлияли на тактику и качество лечения.

При рассмотрении настоящего дела установлено нарушение ООО «Николь» прав истца, что даёт основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО2 в сумме 10 000,00 руб., размер которого определён судом с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, личности истца, характера причиненных нравственных истцу страданий.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 7000,00 руб. (4000,00 руб. за требование имущественного характера + 3000,00 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В соответствии с положениями статьи 61.6 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования Конаковский муниципальный округ Тверской области.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Николь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства на оказание медицинских услуг в размере 57381 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек, приобретение лекарственных средств в размере 4752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Николь» о взыскании денежных средств на оказание медицинских услуг в размере 5689 рублей 00 копеек, приобретение лекарственных средств в размере 7289 рублей 00 копеек, транспортных расходов в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 590000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николь» в доход бюджета муниципального образования «Конаковский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, которое принято 30.04.2026.

Судья Е.А.Марина