Решение № 2-355/2020 2-355/2020~М-219/2020 М-219/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-355/2020

УИД 39RS0011-01-2020-000251-83

Гр. дело № 2-355/20


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на составление заключения и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты> госномер №, под управлением истца ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО2, который в нарушение ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения. По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 1145000 рублей, а сама стоимость автомобиля составляет 1445500 рублей, что свидетельствует о полной гибели автомобиля. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение. Истица просит суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 1145100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13966 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск полностью поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, ответчик скрывается, на связь не выходит.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, имел временную регистрацию по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение его в настоящее время неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, судом ответчику назначен адвокат Горпиневич М.М., который иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер № (Германия), под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца ФИО1.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении положений п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего произошло указанное ДТП с повреждением данного автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО2 следует, что он свою вину в ДТП признал полностью.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Киа Соул», госномер С732КС/39, является ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (Германия), на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается представленными суду сведениями Калининградской областной таможни.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на законного владельца автомобиля – его собственника ФИО2

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является ФИО1

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила с учетом износа деталей – 1445467 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 1145100 рублей, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля составляет 1145100 рублей.

Данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с вышеуказанным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Региональный центр судебной экспертизы» и принимает такую оценку ущерба.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «БМВ 730» на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает, что требование истца о возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1145100 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 1145100 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключений специалиста в размере 8000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 13966 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование таких требований истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта, составляющая 8000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждает несение истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13966 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца фактически понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 13966 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на составление заключения и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 1145100 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13966 рублей, а всего 1167066 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.