Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 декабря 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Меньщиковой Е.М.

при секретаре Симинина В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков адвоката Намамедова Б.А., выступающего на основании ордера № 122 от 27.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры, судебных расходов, указывая на то, что она является собственником квартиры <адрес>. 28 января 2016 года произошло залитие ее квартиры, причиной которого явилась поломка гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне в квартире № расположенной выше, собственниками которой являются ответчики. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 246 677 руб., оплата услуг оценщика составила 20 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 246 677 руб., оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 666, 77 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что они не согласны с результатами судебной экспертизы, так как в заключение эксперта указана стоимость внутренней отделки без НДС, мягкий уголок и кухонный гарнитур не купить за такие деньги, как указано в экспертизе, в г. Дудинке таких цен нет. Просят при вынесении решения принять к сведению отчет об определении рыночной стоимости, произведенный оценщиком ФИО5 Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков стоимость строительных материалов на сумму 54 425 рублей, так как ей пришлось самостоятельно приобрести строительные материалы и сделать ремонт, а также взыскать с ответчиков затраты по ремонту электрооборудования в сумме 16 500 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также их представитель адвокат Намамедов Б.А. в судебном заседании факт залития не отрицали, согласились с суммой ущерба указанной в заключение эксперта. Просят взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя и стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (путем подачи в суд исковых заявлений и пр.).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

Под вредом также понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:

- факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

Законом могут быть предусмотрены специальные условия для наступления ответственности причинителя вреда. Для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2016 года ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д.85).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <адрес> (л.д.86-87).

Из акта № 274 от 05.02.2016 года, составленного АО «Таймырбыт», являющейся управляющей организацией в многоквартирном доме <адрес>, следует, что 27 января 2016 года в квартире <адрес> произошло залитие, по приезду работников СЛА ЖЭУ в 14 часов 52 минуты было установлено, что в квартире № течь сверху в кухне, коридоре, спальне, зале и туалете. В квартире № № лопнула гибкая подводка холодной воды к смесителю в кухне под раковиной на гребенке холодной воды. Заглушили гребенку холодной воды в квартире № в кухне, холодную воду в доме запустили, течь прекратилась (л.д.13).

Из Акта технического обследования квартиры от 03.02.2016г. (л.д. 11), следует, что специалистами ЖЭУ произведено обследование квартиры <адрес>. В результате обследования установлено, что в квартире необходим текущий ремонт, а именно: потолок в коридоре –плитка пенопласт, пятна 2 м2, стены: комната № 2 – обои под покраску + ВДК – подтеки, отслоение 3 м2, кухня – обои шелкография – отслоение 2 м2, расхождение, туалет – обои подтеки 1 м2, коридор – обои под покраску, пятна, вздутие 2 м2; полы: кухня – линолеум + ДВП – вздутие 2 м2, коридор – линолеум + ДВП – вздутие 2 м2. выравнивающий слой (стены, потолок) отсутствует.

Из описи вещей пострадавших при залитии в <адрес> (л.д.12), следует, что комиссией ЖЭУ составлен список вещей, пострадавших от залития 28.01.2016г.: гарнитур кухонный – набухание дверец, отслоение ламинированного покрытия, отпали комплектующие, год приобретения 2014; уголок кухонный – набухание ДСП, отслоение ламинированного покрытия, год приобретения 2012, кухонная печь не включается, год приобретения 2011.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ и п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения прав и законных интересов соседей, а также производство текущего ремонта занимаемого жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 28 января 2016 года произошло залитие квартиры истицы сверху холодной водой. Причиной залития стала лопнувшая гибкая подводка холодной воды к смесителю в кухне под раковиной на гребенке холодной воды в <адрес>.

Факт затопления жилого помещения принадлежащего истице на праве собственности 27 января 2016 года не оспаривался сторонами по делу во время судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины (иной причине залива квартиры истца).

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании доказательств того, что вред истцу причинен действиями какого-либо иного лица не представлено, а значит, следует исходить из презумпции ответственности ответчика за вред, вызванный несоблюдением обязанности по содержанию имущества.

Ответчиками не представлено доказательств, что залитие квартиры, собственником которой является истица, и причинение вреда ее имуществу произошло вследствие грубых нарушений пользования общим имуществом со стороны истца и других жильцов многоквартирного дома, либо обстоятельств непреодолимой силы.

Гибкая подводка к смесителю в квартире к общему имуществу в многоквартирном доме не относятся, то есть обязанность следить за его исправностью, возложена на собственника квартиры.

Собственники жилого помещения ФИО3 и ФИО4 своевременно не приняли мер, обеспечивающих сохранность жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии.

Таким образом, судом установлено, что залитие квартиры <адрес> произошло по вине собственников квартиры №, которые и должны нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В результате залития истице причинен материальный ущерб.

В соответствии с отчетом № 04/у-03-16 об определении рыночной стоимости восстановительных работ, внутренней отделки жилого помещения вследствие затопления, расположенному по адресу: <адрес> составленным ИП ФИО5, общая итоговая стоимость затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки объекта оценки, а также пострадавшего имущества вследствие затопления составила с НДС – 246 677 рублей (т.1 л.д. 17-82).

В ходе судебного рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков, в связи с их несогласием с суммой ущерба, и наличием противоречий, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Дудинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".

Из заключения эксперта от 10.11.2017г. (т.1 л.д. 139-216) следует, что сумма ущерба, причиненного имуществу залитием, произошедшим 27.01.2016г. составила 31 798 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 72 545 рублей 22 копейки, а всего 104 343 рубля 22 копейки.

С выводами данной экспертизы суд соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются исследованными материалами дела, показаниями истца и свидетелей, экспертами ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" приняты по внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен тщательный осмотр квартиры и имущества истицы, сделан соответствующий анализ, при составлении заключения эксперта применялись регламентированные подходы и методы.

Заключение экспертов от 10.11.2017г. суд признает допустимым доказательством, и не подвергает сомнению, поскольку расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, и суммы ущерба, причиненного имуществу, произведены специалистами, обладающим специальными познаниями, расчет дан с применением научных методик. Стоимость ремонта квартиры, и сумма ущерба, причиненного имуществу подтверждены необходимыми расчетами, включающими в себя подробное описание необходимых работ, их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для производства этих работ. При изготовлении расчета стоимости восстановительного ремонта был использован лицензионный программный комплекс Гранд-Смета. При изготовлении расчета суммы ущерба, причиненного имуществу использовался затратный подход, исключение же применения сравнительного и доходного подходов обосновано. В заключение эксперта содержится обоснование выбора примененного экспертом метода оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Как следует из заключения, при проведении оценки эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ГОСТами и методическими рекомендациями, применялись территориальные единичные расценки для зоны Красноярского края (г. Дудинка).

Так, из заключения следует, что затратный метод показывает объективную рыночную стоимость объекта.

Ответчиком не представлено доказательств, что залитие квартиры истицы и причинение вреда ее имуществу произошло вследствие грубых нарушений пользования имуществом со стороны истца.

В связи с чем ответственность за причинение ущерба, причиненного истице в результате залития квартиры и имущества лежит на ответчиках.

Из ст. 322 ГК РФ, следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку жилое помещение <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, то в данном случае предусмотрена солидарная ответственность.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании доказательств того, что вред истцу причинен действиями какого-либо иного лица не представлено, а значит, следует исходить из презумпции ответственности ответчика за вред, вызванный несоблюдением обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом был исследован отчет № 04/у-03-16 об определении рыночной стоимости восстановительных работ внутренней отделки жилого помещения, расположенному по адресу: <адрес> произведенный оценщиком ФИО5

Данный отчет не является экспертным заключением, содержит ошибки процессуального характера, в связи с чем, возникают сомнения в его правильности и обоснованности.

Выводы сделанные оценщиком ФИО5 не могут быть приняты судом, в данном случае, суд соглашается с возражениями ответчиков относительно данного отчета, поскольку при составлении отчета были допущены существенные недостатки не позволяющие признать его допустимым доказательством по делу, так из отчета видно несоответствие примененных расценок.

Сумму, указанную в отчете, суд считает явно завышенной, что также подтверждается товарными чеками, представленными истицей в судебном заседании о стоимости строительных материалов потраченных ею для ремонта квартиры на общую сумму 54 425 руб. (обои 17 рулонов, клей обойный, плитка потолочная, ДВП, линолеум, затирка, шпатлевка, пороги, плинтуса, саморезы, и также плитка кафельная в кол. 53 шт.), требуя взыскать стоимость данных строительных материалов, истица просит о двойном возмещении, так как стоимость восстановительного ремонта включена в экспертизу, в связи с чем, требования о возмещении расходов по оплате стоимости стройматериалов, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом не был принят отчет об оценке стоимости ущерба, произведенный оценщиком ФИО5, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба.

В силу норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков, в том числе возмещения всех расходов, которые он либо произвел, либо должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 59-60 ГПК РФ.

Истицей было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков оплаты услуг электрика, который производил ей замену проводки и чинил бытовую технику, и которому было оплачено 16 500 рублей, данные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что факт отсутствия электроэнергии в квартире вплоть до 20.02.2016г. ничем не подтвержден и установлен только со слов истицы.

При осмотре квартиры и составлении акта технического обследования квартиры, сотрудники ЖЭУ АО «Таймырбыт», на отсутствие электроэнергии не указали, кроме того, свидетели пояснили, что супруг истицы после залития проживал в квартире, а истица с маленьким ребенком с ее слов не проживала в квартире около недели, в связи с сыростью. Проживание в квартире с маленьким ребенком длительное время без электричества маловероятно.

Со слов истицы в предыдущем судебном заседании, вся бытовая техника в настоящее время работает, за ремонт техники рассчитывался ее супруг, что опровергается актом и договором с ФИО7, подписанным истицей, кроме того, в акте указано, что микроволновая печь ремонту не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании стоимости нового чайника, приобретенного ею в октябре 2016г., поскольку о том, что чайник был поврежден при залитии квартиры в январе 2016г., нигде не указано.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истица уплатила государственную пошлину в сумме 5666,77 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы, присуждается истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истицы подлежит расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2397 рублей 04 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного чека-ордера (л.д.91), и договора оказания юридических услуг (л.д.88-89) следует, что ФИО1 уплатила ИП ФИО2 за юридические услуги - 8 000 рублей.

Из представленной квитанции (л.д.229), следует, что ФИО3 оплатил услуги представителя за составление письменных возражений на иск в сумме 5000 руб., ответчик ФИО4 оплатила за услуги представителя за участие в судебном заседании 6000 руб.

С учетом пропорциональной части удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 3384 рубля (удовлетворено исковых требований на сумму 104343 рубля 22 копейки – 42,3 %), а в пользу ответчиков подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истице, ФИО3 в сумме 2885 руб., и в пользу ФИО4 3462 руб.

Кроме того, ответчиком ФИО4 за проведение судебной экспертизы было оплачено 39 400 рублей, в связи с чем, с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию часть расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 22 733, 8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающих по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 110 124 (сто десять тысяч сто двадцать четыре) рубля 26 копеек, включающую в себя:

- 104 343 рубля 22 копейки – сумму ущерба;

- 3384 рубля – расходы по оплате услуг представителя;

- 2397 рублей 04 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2885 руб. и в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3462 руб., и расходы по оплате экспертизы в сумме 22 733, 8 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.