Решение № 2-1812/2017 2-1812/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1812/2017

Дело № 2-1812/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 14 октября 2012 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «MITSUBISHI pajero sport 2,5» <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, при этом стоимость, указанная по инициативе продавца в договоре составила 50 000 рублей. В тоже время, согласно написанной ФИО4 собственноручно расписке за переданный истцу автомобиль ответчик получила сумму в размере 1 150 000 рублей. Кроме того, из содержания заключенного договора следовало, что передаваемый ФИО1 автомобиль свободен от прав третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

06 августа 2013 года ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства №

Заочным решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2015 года по делу № 2-3/2015 были удовлетворены исковые требования ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI pajero sport 2,5; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) (№, модель, номер двигателя № шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, регистрационный знак № зарегистрированный за ФИО2.

В связи с изъятием автомобиля ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости Автомобиля в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 26 августа 2016 года по делу № 2-2607/2016 требования ФИО2 удовлетворены, расторгнут договор, с ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере 1 000 000 рублей.

27 декабря 2016 года истцом в адрес ФИО4 было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль суммы денежных средств, однако претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 450, 460, 461 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства, заключенный 14.10.2012 года; взыскать с ФИО3 убытки в размере 1 150 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше доводам, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснили, что ФИО3 является добросовестным приобретателем и продавцом автомобиля. О нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка на момент его приобретения ответчику не было известно. Автомобиль она приобрел у ООО «Авто для всех» на территории Калининградской области и на момент заключения сделки о наличии каких- либо обременений и прав третьих лиц, ей известно не было. Полагала, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств за автомобиль в размере 1 150 000 рублей. По договору купли-продажи цена автомобиля составила 50 000 рублей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 октября 2012 года между ООО «Балт-Поиск» (Поверенный) и ФИО3 (Доверитель) был заключен Договор поручения №, согласно которому Поверенный обязался по поручению Доверителя от его имени и за его счет за вознаграждение совершить юридические действия по оформлению сделки купли-продажи и передаче третьему лицу – покупателю, принадлежащего Доверителю транспортного средства MITSUBISHI Pajero Sport 2,5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

14 октября 2012 года между ООО «Балт – Поиск», действующим на основании Договора поручения и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи № автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport 2,5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - <данные изъяты> ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора стоимости автомобиля составила 50 000 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме в соответствии с актом приема-передачи автомобиль передан покупателю, денежные средства за автомобиль в размере 1 150 000 рублей переданы продавцу Подольной В,С., получение которых подтверждено распиской.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство не является предметом спора и не находится в розыске, утилизации, залоге, а также возложил на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по договору.

Вступившим в законную силу 28 октября 2015 года заочным решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго». С ФИО7, ФИО8 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2,5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск идентификационный номер (VIN) №, модель, J двигателя №, шасси (рама) №, №кузова отсутствует, регистрационный знак №, зарегистрированного за ФИО2. Установлена начальную продажная стоимость указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКБ им. Живаго» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «МКБ им.С.Живаго» и ФИО7 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2,5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов кабина, прицеп № отсутствует, регистрационный знак № Указанный автомобиль приобретен ФИО7 на кредитные средства, предоставленные ООО «МКБ им. С.Живаго» и принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждает паспорт транспортного средства № Общая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 7.06.2016 № 18/м-959 следует, что по состоянию на 15 июня 2016 года, автомобиль, ранее зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области за ФИО7, был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности с заменой паспорта транспортного средства (ПТС <адрес> выдан взамен №) по заявлению владельца в связи с его утратой).

Согласно сведениям о регистрационных действиях, совершенных в отношении автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport 2,5, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, 21 декабря 2011 года указанное транспортное средство было впервые зарегистрировано на территории Калининградской области его собственником ФИО4; 25 февраля 2012 года транспортное средство было перерегистрировано на имя собственника ФИО9; 21 июня 2012 года произведена регистрация вновь за собственником ФИО4; 12 октября 2012 года была произведена замена паспорта транспортного средства, 17 октября 2012 была изведена перерегистрация автомобиля за новым собственником ФИО1. С 06 августа 2013 года автомобиль зарегистрирован за ФИО2.Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО2: расторгнут договор купли-продажи ТС MITSUBISHI Pajero Sport 2,5, заключенный 06 августа 2013 года между ФИО2 и ФИО1; с ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Решение исполнено ответчиком ФИО1 в полном объеме.

При рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Калининграда ФИО3 допрашивалась в качестве свидетеля и показала, что, автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport 2,5 был приобретен ею по договору купли-продажи № от 11.12.2011, заключенному с ООО «Авто для всех». При заключении сделки продавцом был передан оригинал паспорта транспортного средства, который сведений о том, что автомобиль находится залоге у банка, не содержал. В последующем в связи с переездом оригинал. Впоследствии ПТС был утерян, в связи чем ею была произведена замена ПТС и получен дубликат.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договор возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении: договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении ] договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна юна (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в Известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан (передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателе третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства № от 14 октября 2012 года предмет договора - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2,5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) |№, находился в залоге у ООО «МКБ им. С.Живаго».

Сведений об обременении указанного автомобиля в договоре купли- продажи не имелось; соответствующие сведения о наличии залога в дубликате паспорта транспортного средства отсутствовали.

Напротив ФИО3 (продавец) гарантировала ФИО1 (покупатель), что транспортное средство не является предметом спора и не находится в розыске, утилизации, залоге.

Таким образом, ФИО1 не знал о наличии обременения на данный автомобиль при его приобретении; был введен в заблуждение относительно существенных свойств приобретаемого автомобиля, а именно - обременения данного автомобиля залогом, чем его права как покупателя были существенно нарушены, поскольку означенное привело к тому, что он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи от 14 октября 2012 года.

В силу положений ст. 461 ГК РФ продавец ФИО3 обязана возместить соответствующий ущерб, причинённый ФИО1 обращением взыскания на принадлежащее ему на прав собственности движимое имущество.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14 октября 2012 года, взыскании в его пользу с ФИО3 уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания денежных средств в указанном размере, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств передачи ФИО1 ФИО3 денежной суммы за автомобиль в размере 1 150 000 рублей, подтвержденной распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела. Написание расписки сторонами не оспаривалось. Платежеспособность ФИО1 на момент приобретения автомобиля денежных средств подтверждена письменными доказательствами, а именно, договором купли-продажи № от 04 октября 2012 года, согласно которому ФИО1 ранее продал принадлежащий ему автомобиль Мерседес за 770 000 рублей.

Довод ответчика о том, что при заключении договора ей не было известно о притязаниях третьих лиц относительно проданного автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора. Продавец обязан возместить покупателю убытки, так как он не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «MITSUBISHI Pajero Sport 2,5», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 14 октября 2012 года между ООО «Балт Поиск» и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № от 14 октября 2012 года денежные средства в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева


^ «