Решение № 2-1765/2020 2-1765/2020~М-1491/2020 М-1491/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1765/2020

Дело № 2-1765/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Беллуяна Г.А.,

адвоката Б.Р.Ф. ,

при секретаре судебного заседания Бончеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь у бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес истцу удар с левой стороны в область грудной клетки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими действиями ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде одной слепой колото-резаной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки (в проекции 7-го ребра по средней ключичной линии), не проникающей в левую плевральную полость, не являющимся опасным для жизни повреждением и влекущем за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Истец ссылается на то, что в результате совершенного преступления ему причинен моральный вред, в результате которого он был вынужден претерпевать физические и нравственные страдания: перенес сильнейший стресс, испытывал головную и сердечную боль, которая не давала ему возможности нормально жить и работать. Истец принимал рекомендуемые врачом лекарственные препараты.

Помимо этого, истец длительное время проходил различные реабилитационные процедуры.

Кроме того, отмечает истец, между ним и адвокатом Б.Р.Ф. было заключено соглашение на представление его интересов в качестве потерпевшего по уголовному делу на стадии дознания и при рассмотрении дела в суде, согласно которому истцом было оплачено 150000 рублей.

Также истцом заключено соглашение с адвокатом на представление его интересов в рамках настоящего гражданского дела, на основании которого истцом было оплачено 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию имущественного вреда в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 мая 2020 г. в принятии исковые требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации имущественного вреда в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в размере 150000 рублей отказано, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Представитель истца – адвокат Б.Р.Ф. , действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ имела места неудачная попытка вручения ответчику судебной повестки о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчику было известно о находящемся в производстве суда настоящем гражданском деле, он не был лишен возможности узнать сведения о его движении, в том числе посредством ознакомления с данными, размещенными на сайте суда, находящимися в свободном доступе, однако указанным правом не воспользовался, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь у бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес истцу удар с левой стороны в область грудной клетки.

Согласно заключению эксперта Государственного Бюджетного Учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: одна слепая колото-резаная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки (в проекции 7-го ребра по средней ключичной линии), не проникающая в левую плевральную полость, не являющаяся опасным для жизни повреждением и влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с пунктом 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, и согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО3 от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 и пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Как следует из выписного эпикриза МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в хирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, алкогольное опьянение. Поступил в экстренном порядке. При поступлении выполнено оперативное пособие в объеме: ПХО раны левой половины грудной клетки. Была назначена и проводилась поликомпонентная консервативная терапия. На фоне проводимой терапии состояние больного улучшилось – нормализовалась температура, купирован болевой синдром, послеоперационная рана заживает первичным натяжением. Больной выписан на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах, факт причинения истцу телесных повреждений в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки установлен совокупностью вышеперечисленных доказательств, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершенного ответчиком преступления истцу были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека. Истец испытывал физические и нравственные страдания по поводу нанесенной ему травмы.

Также суд учитывает, что длительность нахождения истца на лечении в медицинском учреждении составила 5 дней, доказательств нахождения на амбулаторном лечении у хирурга по месту жительства истцом не представлено.

Оценивая в совокупности нравственные и физические страдания, перенесенные истцом, суд находит, что адекватной степени данных страданий, а также соответствующей требованиям разумности и справедливости суммой денежной компенсации морального вреда является 10000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 г.