Решение № 2-1194/2018 2-1194/2018~М-667/2018 2-1194З/2018 М-667/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1194/2018

Дело № 2- 1194 З/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 191-193 том 1), к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 499973,35 рублей за период с 01.02.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по договору в размере 76129,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1), указал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП УП «ДЭЗ района Люблино» и ФИО1 был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №, 02 июля 201 3г. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым истец обеспечивает представление жилищно-коммунальных услуг, а ответчица обеспечивает потребление и оплату указанных услуг. Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость данных услуг. В связи с тем, что ответчица за указанный период жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, истец просил взыскать данную задолженность.

Ответчик ФИО1 иск не признала, полагала, что в представленных истцом договоре на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от её имени выполнена не ей, а иными лицами. Кроме того, считает, что пропущен срок исковой давности, к периоду с 2006 г. по февраль 2015 г. должен быть применен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ЖК РФ», граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП УП «ДЭЗ района Люблино» и ФИО1 (л.д. 42-46 том 1). В соответствии с п.п 1.1 п. 1 договора истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: <адрес> «А», строение 1, общей площадью 237,3 кв.м. (л.д. 42-46 том 1). Также истцом представлено дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 47-48 том 1).

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость коммунальных услуг составляет 2675,28 рублей (л.д. 49 том 1).

Поскольку ответчицей оспаривалась подписание указанных договора, дополнительного соглашения и приложения, по ходатайству ответчицы определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 219-1220 том 1).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета «Факт», № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3 в договоре на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного (Йоуссеф)Н.Д., в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между ГУП г. Москвы «Жилищник района «Люблино» и ФИО3 в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, стоимость коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а иными лицами (л.д. 2-52 том 2).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. л.д. 2-52 том 2) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 46-52 том 2), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 3 том 2).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что подпись от имени ФИО3 в договоре на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от 01.01.2002г., в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату предположительного заключения оспариваемого кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключалось право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение площадью 237,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> «А», строение 1, является отдельно стоящим зданием, в многоквартирном доме не находится, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (л.д. 177, 182 том 1).

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение оснащено счетчиками воды (л.д. 195-211 том 1).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, о взыскании платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499973,35 руб., неустойку за неисполнение договора в размере 76129,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76129,93 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения площадью 237,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> «А», строение 1, не является, поскольку данное нежилое помещение было продано ФИО6 (л.д. 177 том 1).

Таким образом, исходя из заявленных требований истец вправе взыскать с ответчицы задолженность за период имеется право взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177, 191 том 1).

Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока – ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за период с 01.-02.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки не подлежат удовлетворению.

Из расчета истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица являлась потребителем отопления, горячей воды, вывоза ТБО (л.д. 175 том 1), между тем доказательств поставки указанных коммунальных услуг истцом не представлено, договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя является не заключенным.

Из объяснений представителя истца не усматривается, имелась ли у ответчицы в нежилом помещении возможность потребления горячей воды, также истцом не даны пояснения, если ФИО1 потреблялась горячая вода, почему требований о водоотведении истцом не заявляется.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются не заключенными, здание, расположенное по адресу: <адрес> «А», строение 1, является отдельно стоящим, не жилым помещением, суд в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 499973 рубля 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 76129 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 499973 рубля 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 76129 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» июля 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина