Решение № 2-7345/2017 2-7345/2017~М-7057/2017 М-7057/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-7345/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Мингалиной Р.З.

с участием: истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивировала тем, что 02 апреля 2016 года, между ФИО1 и ее племянницей- ФИО3 , заключен договор дарения, согласно которому истец подарил, а одаряемый приняла в дар жилую <адрес>, по адресу: <адрес>, улица 50 лет СССР <адрес>. В мае 2017 года ФИО3 скончалась, наследником первой очереди после смерти одаряемой является ее мать- ФИО2. Указывает, что на момент исполнения сделки ей исполнилось 85 лет, у нее не было сознательной воли заключения договора дарения и передачи в собственность племяннице своего единственного жилья, оформляя спорный договор дарения квартиры в пользу племянницы Истец заблуждалась относительно природы сделки, правовых последствий договора дарения, и не предполагала, что она в результате такой сделки лишается права собственности на квартиру безвозмездно, просит признать вышеуказанный договор дарения недействительным, поскольку заключен с нарушением требований статьи 177, 178 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ.

Истец и ее представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные требования, в том числе уточненные, признала в полном объеме, о чем представила заявление.

Представитель Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по РБ на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки не представлены.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ- Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.167 ГК РФ- Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ- сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком подлежат принятию судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа <адрес> РБ о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 .

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО3 на <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР <адрес>;

- погасить запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по РБ.

- возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Нурисламова Р.Р.