Апелляционное постановление № 22-331/2025 22-6740/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 4/19-21/2024

Судья Первушин Ю.Н. Дело № 22-331/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 января 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Богдановой А.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Лелюх Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО 1 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2024 года, которым

ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Лелюх Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2018 года ФИО 1 признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 1 марта 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 10 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Наказание ФИО 1 отбывает в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>.

Осужденный ФИО 1 обратился в Барабинский районный суд <адрес> с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО 1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд при принятии решения не в полной мере учёл сведения о его личности и поведении. Обращает внимание, что он имеет социальные связи, требования администрации исправительного учреждения выполняет, от работ не уклоняется, прошел обучение в училище по специальности «подсобный рабочий», в период нахождения в следственном изоляторе характеризовался удовлетворительно, намерен заключить контракт для прохождения службы в зоне проведения специальной военной операции. Кроме этого, выражает несогласие с рядом наложенных на него взысканий и просит их снять.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Убинского района Новосибирской области Бадмаев В.Б. находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии строгого режима, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с положительно или отрицательно характеризуемыми осужденными.

Судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству были учтены как фактическое отбытие ФИО 1 соответствующей части срока наказания, так и исследованы и приняты во внимание обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, а именно то, что ФИО 1 отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, за период нахождения в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, характеризовался удовлетворительно, прошел обучение и имеет среднее специальное образование по специальности «подсобный рабочий», исковых обязательств не имеет.

Однако, всесторонне исследовав совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что они не позволяют признать поведение ФИО 1 стабильно положительным. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО 1 в настоящее время не подлежит удовлетворению, поскольку он нуждается в более длительном исправительном воздействии именно в условиях исправительной колонии особого режима.

При этом, суд, анализируя поведение осужденного, исходил из того, что ФИО 1 за весь период отбывания наказания допустил 31 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, при этом 28 взысканий являются действующими, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера должным образом не реагирует, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет не в полном объеме, не вежлив с ними, к труду относится халатно, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, активного участие в жизни отряда не принимает.

Факт допущения осужденным многочисленных нарушений порядка отбывания наказания, которые нельзя признать малозначительными, даже в условиях постоянного контроля за ним, в совокупности с иными обстоятельствами, как правильно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии стабильной тенденции к исправлению осужденного.

Применение указанных взысканий осужденным не обжаловано и в установленном порядке незаконным не признано. Вопрос законности наложения взысканий не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайств осужденных в порядке исполнения приговора.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, что было учтено судом, однако, суд не связан с данным мнением, и оценивает его в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями, которые были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что ФИО 1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в условиях исправительной колонии особого режима.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они, вопреки доводам жалобы осужденного, основаны на представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, не противоречат пленарным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, достаточно мотивированы.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. Доводы адвоката Лелюх Н.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный желал принять участие в судебном заседании Барабинского районного суда Новосибирской области при рассмотрении его ходатайства, а кроме этого отказался от участия адвоката, связав данный отказ со своим материальным положением, не основаны на материалах дела и опровергаются распиской осужденного (л.д. 21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО 1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО 1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда