Решение № 2-1341/2017 2-1341/2017~М-1274/2017 М-1274/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1341/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1341/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕРИЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЕРИЦ» обратилось в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 и, ссылаясь на ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ просит взыскать с него задолженность за ЖКУ в размере 166 308,23 рублей, пени в размере 71 151,24 рублей и расходы по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и на его имя был открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В период с января 2015 года по 22.12.2016 на лицевом счете вышеуказанного жилого помещения сложилась задолженность по оплате за ЖКУ в размере 166 308,23 рублей и были начислены пени в размере 71 151,24 рубль. Период образования задолженности полностью совпадает с периодом обслуживания дома Управляющей компанией ООО «Жилье». Между ООО «Жилье» и ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор, на основании которого ООО «ЕРИЦ» правомочно обратиться в суд с настоящим иском.

ООО «ЕРИЦ» обращалось с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке приказного производства, 18.05.2017 судебный приказ был вынесен, однако определением от 06.09.2017 отменен, в связи с чем, ООО «ЕРИЦ» вынуждено обратиться в суд в порядке искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, а также пояснила, что платежные документы ежемесячно предоставлялись ответчику, опускались в почтовый ящик, все поступившие от ответчика платежи, являются платежами, поступившими через службу судебных приставов в счет исполнения судебных актов, вынесенных ранее по взысканию с ответчика задолженности за ЖКУ. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что расчеты и платежные документы истцом не представлены. Весь период времени истец не исполнял обязанности, возложенные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2014, по предоставлению ему платежных документов, соответственно обязанность по внесению платы за ЖКУ у него не возникла. В спорный период от него ежемесячно поступали платежи по оплате за ЖКУ. Договор с управляющей компанией он не подписывал, имеющуюся в материалах дела подпись ставил, как участник общего собрания собственников дома 20.12.2014, просит вынести частное определение за подделку документов. ООО «Жилье» не выполняет все требования по обслуживанию дома. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению, ответчик договор управления с ООО «Жилье» не заключал и не подписывал, фактически общего собрания собственников в доме не проводилось, ОДН считаются неправильно. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения - квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2017 (т. 1 л.д. 27) и на его имя был открыт финансово-лицевой счет № для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 8).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление, управление ТСЖ либо ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 часть 2), принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 часть 2), установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, протокола № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 45-49) и решений собственников (т. 1 л.д. 50-184), способ управления указанным многоквартирным домом общим собранием собственников был выбран - управление управляющей организацией ООО «Жилье».

На основании указанного решения общего собрания собственников между ООО «Жилье» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был заключен Договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2015 (далее - Договор управления от 01.01.2015) сроком на пять лет т. 1 л.д. 185-258).

ФИО2, как собственник помещения в многоквартирном доме <адрес>, в голосовании не участвовал, однако, в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрание собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в спорный период, то есть с 01.01.2015 по 23.12.2016, управление многоквартирным домом <адрес> в котором собственником жилого помещения № является ФИО2, осуществляла управляющая компания ООО «Жилье» на основании Договора управления от 01.01.2015.

Довод стороны ответчика, что Договор управления от 01.01.2015 между собственниками помещений в доме <адрес> и ООО «Жилье» не заключался, суд отклоняет, поскольку решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 30.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2016 в иске ФИО2 о признании недействительным протокола № 12 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 30.12.2014, было отказано (т. 2 л.д. 208-218).

Согласно Договору управления от 01.10.2015, собственники поручили, а Управляющая компания приняла на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по организации предоставления собственникам коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Приложение № 4 к Договору управления от 01.01.2015 определяет состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> и характеристики его технического состояния, Приложение № 9 - содержит перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определение их стоимости и размера платы за содержание и ремонт общего имущества обязательных услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определение их стоимости и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания услуг и выполнения работ ООО «Жилье» и ресурсоснабжающими организациями во исполнение принятых на себя обязательств по Договору управления от 01.01.2015 в спорный период, подтверждается ежемесячными актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанными с одной стороны председателем совета дома <адрес>, а с другой стороны представителем ООО «Жилье» (т. 2 л.д. 105-169).

Согласно Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае оказания услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе. Указанными нормативными актами регламентированы порядок обращения потребителей к исполнителю с претензиями по качеству предоставляемых ЖКУ, а также порядок установления неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества.

Материалы дела, доказательств того, что ФИО2 в спорный период, то есть с 01.01.2015 по 23.12.2016, с заявлениями об изменении размера платы в связи с не предоставлением ЖКУ, в том числе, услуг по содержанию и ремонту жилья, или их предоставлением ненадлежащего качества, не обращался, требований о перерасчете начисленной платы за ЖКУ вследствие их ненадлежащего качества не заявлял.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей и оказания ЖКУ ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения собственника жилого помещения <адрес> от оплаты ЖКУ, предоставленных в период с 01.01.2015 по 23.12.2016, не имеется.

Как следует из материалов дела, ведомости начислений задолженности и пени по всем услугам (т. 1 л.д. 7), ведомости начислений за период (т. 1 л.д. 9-15), плата за ЖКУ по адресу <адрес>, начислена в размере 1166 308,23 рублей, в том числе: за содержание жилья 65 167,84 рублей, текущий ремонт 1 891,43 рубль, взнос на капремонт 20 458,13 рублей, отопление 52 134,56 рубля, горячая вода 12 779,01 рублей, водоотведение 6 754,63 рубля, водоснабжение 3 159,80 рублей, повышающий коэф. ГВ 133,99 рублей, повышающий клэф. ХВ 152,93 рубля, ОДН (ХВС) 12 706,11 рублей, ОДН (ГВ) 640,07 рублей, ОДН (электроэнергия) 329, 73 рублей.

Из анализа ведомости начислений за спорный период следует, что плата за отоплении, водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и услуги на ОДН была начислена по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, то есть Приказами Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры, за содержание жилья, текущий ремонт по ставкам, утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (т. 2 л.д. 75-105, т. 1 л.д. 45-49).

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из калькуляций стоимости работ (услуг) по содержанию жилого фонда на 1 кв.м обслуживаемой площади на 2015, 2016 годы ООО «Жилье», МКД <адрес> ( т.2 л.д. 170-175), плата за содержание жилья и текущий ремонт определена с учетом статьи 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, то есть с учетом всех исходных данных и технических характеристик МКД <адрес>.

Таким образом, задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ФИО2 за спорный период составляет 166 308,23 рублей.

Довод стороны ответчика, что им ежемесячно в спорный период вносились платежи за ЖКУ, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, в отношении ответчика имеется два вступивших в законную силу решения суда о взыскании с него задолженности за ЖКУ по этому же адресу, представитель истца пояснила, что перечисленные суммы поступили от ОСП по г. Когалыму в исполнение указанных решений, ответчик же в свою очередь, несмотря на предложение суда, доказательств того, что им вносились текущие платежи за ЖКУ за спорный период, не представил.

Согласно материалам дела, между ООО «Жилье» и ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор № от 01.01.2015, согласно которому ООО «ЕРИЦ» (агент) обязуется от своего имени и за счет ООО «Жилье» (принципал) совершать юридические и фактические действия, которые включают в себя взыскание задолженности просроченных платежей за ЖКУ, заключенный сроком по 31.12.2013. Согласно п. 4.2, договор считается продленным без оформления дополнительного соглашения на тот же срок и на тех же условиях неопределенное количество раз в случае, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор за 30 дней до даты его окончания (т. 1 л.д. 29-31).

Аналогичный договор заключен у ООО «ЕРИЦ» с Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (т. 1 л.д. 32-44).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск, поданный ООО «ЕРИЦ» обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку ООО «ЕРИЦ» действует в интересах указанных лиц на основании заключенных с ними агентских договоров и считает необходимым взыскать с ФИО2, как собственника жилого помещения <адрес>, в счет задолженности за ЖКУ 166 308,23 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ в размере 71 151,24 рубль, согласно расчету пени (т. 2 л.д. 61-74).

В соответствии со ст. 98 ГПК и ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 5 310,96 рублей (т. 1 л.д. 2-4) и 263,63 рубля в доход бюджета ХМАО-Югры городской округ город Когалым – недоплаченные истцом при увеличении исковых требований.

ФИО2 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в связи с подделкой документов. Суд оснований для вынесения частного определения по обстоятельствам дела, явившимся предметом рассмотрения в судебном заседании, не находит.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЕРИЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 166 308 (сто шестьдесят шесть тысяч триста восемь) рублей 23 копейки, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 71 151 (семьдесят одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 24 копейки, расходы по госпошлине в размере 5 310 (пять тысяч триста десять) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 263 (двести шестьдесят три) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: