Решение № 2-284/2025 2-6622/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-2270/2024~М-1054/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 26 февраля 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-001124-23) по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что ** между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства №, государственный регистрационный знак № КАСКО), со сроком действия договора с 00-00 ч. ** по 24-00 ч. **.

** по адресу: ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортного средства №, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № государственный регистрационный ** получило механические повреждения.

** ФИО3 обратилась с заявлением о страховом событии в АО «Совкомбанк страхование». Истцом дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ФИО3 было выплачено возмещение в виде оплаты ремонтно – восстановительных работ в размере 537 056 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от **.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», однако суммы страхового возмещения по ОСАГО (400 000 рублей) не достаточно для полной компенсации убытков истца.

Таким образом, ФИО2 обязан выплатить сумму 137 056 рублей 35 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк страхование» в счет возмещения убытков 52 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 941 рублей.

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности №Д-2485/24 от **, сроком действия с ** по **, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.52). В уточненном исковом заявлении указала на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца (том 2 л.д.40).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности ...2 от **, сроком действия 2 года с запретом на передоверие полномочий, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.52). Ранее представили суду возражения (том 1 л.д.68-69), дополнительные возражения, в которых указали на взыскание судебных расходов (том 2 л.д.43-44). Представитель ФИО2-ФИО8 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителей (том 2 л.д.61)

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «Авто – Эксперт», привлеченные к участию в деле определением суда от **, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.52).

Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ** по адресу: ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортного средства №, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: задний бампер с накладками, спойлером, датчиками парковки и фонарями, дверь багажника, накладки багажника, глушитель, задняя панель кузова, задние крылья с подкрылками и накладками, возможны скрытые повреждения (том 1 л.д.11, л.д.77-84).

Определением от ** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (том 1 л.д.10, 77-84).

** между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № (№ КАСКО), со сроком действия договора с 00 часов ** по 24 часов ** (том 1 л.д.7).

** ФИО3 обратилась с заявлением о страховом событии в АО «Совкомбанк страхование» (том 1 л.д.6).

Истцом дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем (том 1 л.д.13), ФИО3 было выплачено возмещение в виде оплаты ремонтно-восстановительных работ в размере 537 056 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ** (том 1 л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, однако суммы страхового возмещения по ОСАГО (400 000 рублей) не достаточно для полной компенсации убытков истца, что явилось основанием для обращения в суд.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на необоснованность замены задка автомобиля стоимостью 200 365 рублей 45 копеек на новую дверь, вместо ремонта, как указано в акте осмотра (том 1 л.д.15).

Не согласившись с размером ущерба стороной ответчика подано ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д.188-189), которое определением от **, удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО1, адрес: ..., тел. № (том 1 л.д.206-211).

Как следует из заключения эксперта №АЭ в результате дорожно-транспортного происшествия от ** транспортное средство №, государственный регистрационный знак № столкновения с транспортным средством №, государственный регистрационный знак № получило следующий перечень повреждений:

-бампер задний – разрушен с левой стороны;

-крепление бампера заднего левого – разрушено;

-крепление заднего бампера правое – разрушено;

- усилитель бампера заднего – деформирован в левой и центральной части детали на общей S ~ 10%;

-кронштейн усилителя бампера заднего левый – деформирован со складками;

-кронштейн усилителя бампера задний правый – деформирован в нижней и верхней части детали;

-кронштейн/ каркас заднего бампера нижний – разрушен;

-молдинг заднего бампера – утерян при ДТП;

-светоотражатель задний левый – разрушен;

-фонарь задний левый внутренний – разрушен рассеиватель с утратой фрагмента;

-расширитель крыла задний левый – разрушен в месте крепления;

-брызговик задний левый – разрыв материала;

-дверь задка – разрушен с левой стороны внутренней стороны детали;

-датчик открывания двери багажника левый – разрушен с правой стороны детали;

-антенна SMART нахождения ключа – разрушена в месте крепления;

- окантовка датчика парковки внутреннего – задиры, срезы материала;

-датчик парковки задний внутренний – царапины;

-кронштейн бампера заднего центральный – деформирован по всей площади детали;

-панель задка – деформирована с вмятиной на S ~ 3 кв.дм.;

- водосточный жолоб задний левый – деформирован со складкой на S ~ 1 кв.дм.;

-кронштейн заднего бампера левый – деформирован с загибом на S ~ 1 кв.дм.;

- крыло заднее левое – сколы ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от **, без учета износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и без применения Единой методики составляет 452 000 рублей (том 2 л.д.7-26).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ** №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

При этом, в постановлении от ** №-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №

Истцом дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ФИО3 было выплачено возмещение в виде оплаты ремонтно – восстановительных работ в размере 537 056 рублей 35 копеек.

Истец заявляет ко взысканию 52 000 рублей, определенную по следующему расчету: 452 000 рублей - 400000 рублей, в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации о перечислении суммы в размере 537 056 рублей 35 копеек.

Таким образом, по вине ответчика страховой организации причинен ущерб в размере 52 000 рублей.

Доказательства возмещения данного ущерба ответчиком не представлены.

Таким образом, данный иск на основании указанных выше норм права представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчика заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 43 441 рубль 58 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, заявленных стороной ответчика, поскольку, требования АО «Совкомбанк страхование» удовлетворены в полном объеме.

АО «Совкомбанк страхование» при подаче искового заявления платежным поручением № от ** была оплачена государственная пошлина в размере 3 941 рублей (том 1 л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., ..., №, в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» в счет возмещения убытков 52 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 941 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2025г.