Решение № 2-3739/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-3739/2019

Дело №2-3739/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре Саубановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 674 459 рублей 55 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 944 рубля 60 копеек. В обоснование иска указано, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор ... на предоставление кредита в размере 649 000 рублей под 24,75% годовых сроком по ... на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком, однако заемщик нарушил условия кредитного договора и допустил задолженность.

... заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ... были удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ... задолженность по кредитному договору в сумме 674 459,55 рублей, в возврат госпошлины 9 944,60 рубля.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... произведена замена взыскателя по кредитному договору с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель ООО «ЮСБ» в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признала в части основного долга и процентов, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По делу установлено, что стороны ... заключили кредитный договор ... в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 649 000 рублей сроком до ... под 24,75 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит, с уплатой процентов, ежемесячно внося суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитов в соответствии с графиком погашения кредита.

Из истории погашений по кредитному договору усматривается, что ответчик своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов не выполнил.

Требование, направленное истцом о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... произведена замена взыскателя по кредитному договору с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ».

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере 521 707 рублей 49 копеек, проценты в размере 78 261 рубль 66 копеек.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд исходя из размера основного долга, с учетом требования разумности и справедливости полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая материальное положение ответчицы, суд, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» задолженность по кредитному договору: основной долг 521 707 рублей 49 копеек, проценты 78 261 рубль 66 копеек, неустойка 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 944 рубля 60 копеек.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.