Постановление № 1-376/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-376/2025

1-376/2025

УИД 31RS0016-01-2025-006639-43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 06 августа 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лисуновой Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бакшеевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении в городе Белгороде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

19.06.2025 в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут, находясь возле квартиры №20 в доме №1 по ул. Чичерина, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащей ФИО8. подростковый велосипед фирмы «Стелс Навигатор 400», 18 скоростей, колеса радиусом 25*1,95/47-507 синего цвета с салатовыми вставками, стоимостью 9 445 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО9. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО10 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, сославшись на то, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, которые им приняты, с подсудимым примирились. Каких-либо претензий к последнему, он не имеет.

В судебном заседании подсудимый, признавая вину и согласившись с обвинением, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Правовые последствия ему известны и понятны.

Защитник, соглашаясь с позицией своего доверителя, полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что все условия, предусмотренные законом, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, судья считает, что уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Волеизъявление потерпевшего ФИО11., свободно выраженное в своем заявлении, подтверждают факт примирения с подсудимым и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания ему вреда и примирения с потерпевшим. Мотивы такого заявления сделаны явно не вынужденно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Поведение подсудимого после совершения преступления и его отношение к содеянному свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимым выполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и личность совершившего преступление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, усматриваются все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу – велосипед «Стелс Навигатор 400» и олимпийку на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть по принадлежности, оптический диск – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде сумы, выплачиваемой адвокату Бакшеевой М.В. в размере 3 460 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу – велосипед и олимпийку, вернуть по принадлежности, оптический диск – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 3 460 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись