Решение № 2-1728/2018 2-1728/2018~М-1718/2018 М-1718/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1728/2018

Дело № 2 - 1728/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, указав, что 04 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф от 04.12.2014г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 рублей сроком погашения до 04.12.2017г. с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 09.06.2018г. у него образовалась задолженность в размере 86673 руб. 08 коп., из которой: сумма основного долга - 47157 руб. 82 коп., сумма процентов - 9467 руб.52 коп., штрафные санкции - 30047 руб. 74 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Считает, что им совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку в печатных изданиях было опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, а также информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Информация о реквизитах для погашения кредитов размещена на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40- 154909/2015 выполняющей функции Конкурсного управляющего при банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Также обращает внимание, что условиями кредитного договора среди прочих обязанностей банка не предусмотрена обязанность направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности вносить причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса или суда.

Ссылаясь на недобросовестность ответчика по исполнению обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 04.12.2014г. в размере 86673 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2800 руб. 19 коп.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 09.07.2018 г. рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что от ФИО1 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и, также признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях на исковые требования ФИО1 указал, что в представленной выписке из лицевого счета не усматривается факт выдачи ему кредита, она не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим требования истца, поскольку не подписана и не заверена соответствующим образом, не содержит указание на первичные документы; не представлен расчет суммы исковых требований; сумма кредита подлежит уменьшению на сумму стоимости страхования жизни и здоровья (4290 руб.), поскольку данная услуга банка возложена на него в качестве обязательства, обуславливающего выдачу кредита, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»; отсутствуют доказательства заключения кредитного договора, представленные копии документов не заверены надлежащим образом; просил истребовать у истца оригиналы документов, приобщенных в качестве письменных доказательств. Поскольку факт направления ему требования о погашении задолженности по кредитному договору документально не подтвержден, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, требования банка подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и оригиналы документов, приобщенных в качестве письменных доказательств по делу.

В письменном отзыве на возражения представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что 04.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 65000 руб., в приложенной к материалам выписке по счету за 2014 год зафиксирована соответствующая операция по зачислению денежных средств в указанном размере, датированная 04.12.2014г. Движения по счету, отраженные в указанной выписке, связаны с использованием других кредитных продуктов, предоставленных заемщику банком, поскольку для заключения очередного кредитного договора не требуется открытия отдельного лицевого счета в банке (за некоторыми исключениями). На момент заключения спорного договора у ответчика был открыт лицевой счет (номер обезличен). Довод ответчика о непредставлении расчета задолженности является необоснованным ввиду его наличия в материалах иска. В п. 4 кредитного договора оговорено условие о процентной ставке 36% годовых в случае неисполнения заемщиком обязанности страхованию в соответствии с п. 9 индивидуальных условий и 18% годовых при условии выполнения указанных условий. В п. 9 кредитного договора заемщик подтвердил, что им была выбрана программа кредитования с условием страхования, что позволило получить заемщику кредитные средства на более выгодных для себя условиях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 письменные возражения не поддержал, исковые требования признал, пояснив, что действительно 04.12.2014г. заключил кредитный договор с банком на содержащихся в нем условиях, предпринимал меры к его досрочному погашению, после банкротства банка осуществлял погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей через терминалы Бинбанка, где взимали большую комиссию за внесенный платеж, в связи с чем, с декабря 2015 года допустил просрочку периодических платежей. Задолженность по основному долгу и по процентам признал, возражал против взыскания штрафных санкций, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку до разумных пределов, поскольку заявленные истцом штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04 декабря 2014 года ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением, в котором просил в соответствии с «Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды по программе «СУПЕР Кредит», в случае если запрашиваемый кредит будет одобрен банком, выдать ему денежные средства на неотложные нужды в сумме 65000 руб., и выразил согласие с получением кредита на условиях обязательного страхования от несчастных случаев и болезней, подтвердив, что ему были предложены программы кредитования на сопоставимых условиях без обязательного страхования от несчастных случаев и болезней.

Тот факт, что заявление на выдачу кредита заполнено со слов ответчика верно, пред подписанием им прочитано, смысл его и общих условий, являющихся неотъемлемой частью заявления, понятен, а содержание заявления соответствует его воле, ФИО1 подтвердил своей личной подписью в заявлении.

В связи с чем, 04 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последним получен кредит в размере 65 000 рублей, срок действия кредитного договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по кредитному договору, срок возврата кредита -04.12.2017г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% (при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании), в случае неисполнения обязанности по страхованию в соответствии с п. 9 индивидуальных условий, процентная ставка составит 36% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно Приложению (номер обезличен) к кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с 06.01.2015г. и по 04.12.2017г. включительно. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

В п. 9 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 своей личной подписью подтвердил, что ему были предложены программы кредитования на сопоставимых (по сумме и сроку) условиях без обязательного страхования от несчастных случаев и болезней. Заемщик принял обязательство заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму кредита, увеличенную на 10% и обеспечить их действие в течение срока действия кредитного договора, вплоть до срока полного возврата кредита. Страховая премия в рамках настоящего кредитного договора составила 4290 руб.

Также заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды по программе «СУПЕР Кредит» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты пеней, предусмотренных договором и (или) расторжения договора, при просрочке, в том числе, задержке уплаты ежемесячного платежа согласно графика платежей, на срок более 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также установленная дата ее погашения (внесения).

До подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «СУПЕР Кредит» ФИО1 были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным программам и кредитным продуктам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственными интересами, ФИО1 выразил согласие с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды по программе «СУПЕР Кредит» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязалась их выполнять, что подтвердил своей личной подписью в кредитном договоре.

Также ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей, содержащим информацию о ежемесячных платежах, о том, что полная сумма, подлежащая выплате, с учетом оплаты страховой премии, составит 97 538 руб. 51 коп., о рекомендуемых офисах банка для погашения кредита в г.Орле и г. Мценске, о реквизитах платежей, что подтвердил своей личной подписью в графике платежей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, выдав ответчику 04 декабря 2014 г. сумму кредита в размере 65 000 руб., что следует из распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств.

Однако, ФИО1, как следует из выписки по счету (номер обезличен) за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами в день заключения кредитного договора, принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и начисленных комиссий, а также по возврату основного долга, исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные задержки и просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, а также выписки по указанному счету за период с 01.01.2015г. по 12.08.2015г.,и расчета суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, ФИО1 производилось гашение кредита лишь до декабря 2015 года, впервые задержка уплаты ежемесячного платежа (после даты платежа, установленного условиями договора) имела место в сентябре 2015 года (09.09.2015г.), затем в октябре 2015 года (06.10.2015г.), декабре 2015 года (15.12.2015г.), после указанной даты исполнение обязательств ответчиком прекращено.

В связи с чем, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 14.07.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и сообщено о реквизитах для исполнения обязательства по кредитному договору, что подтверждается реестрами почтовых отправлений за 17.07.2017г. и чеками об оплате услуг «Почта России» за 17.07.2017г.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41005213023317 Почта России, указанное требование ответчиком было получено 29.07.2017г.

При этом, суд учитывает, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Однако, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Не смотря на то, что ФИО1 допустил задержку ежемесячной выплаты по кредиту после отзыва у банка лицензии и признания его банкротом, ответчик, хотя и с нарушением графика платежей, но продолжал вносить ежемесячные платежи до декабря 2015 года, то есть был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах и не лишен их возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя по договору обязательства, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Более того, направленное истцом в адрес ФИО1 досудебное требование конкурсного управляющего о погашении задолженности с указанием реквизитов для ее погашения и полученное ответчиком 29.07.2017г. до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена ни в какой части, и ответчик не предпринимает никаких мер к ее погашению на протяжении более года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, до даты подачи иска и в ходе судебного разбирательства им не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе по оплате ежемесячных периодических платежей в соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, на которую с момента возникновения задолженности ( 08.09.2015г.) в соответствии с условиями договора ( п.12) начали начисляться штрафные санкции.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что просроченная задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 04.12.2014 года по состоянию на 09.06.2018г. составляет 86673 руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга - 47157 руб. 82 коп., сумма процентов - 9467 руб. 52 коп., штрафные санкции - 30047 руб. 74 коп.

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ, какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению в срок и в порядке, установленном графиком, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, поскольку факт нарушения ФИО1 кредитного договора установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиком, признавшим исковые требования, не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата просроченной задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на ФИО1 имущественной ответственности по денежному обязательству, по взысканию задолженности по основному долгу – 47157 руб. 82 коп., просроченных процентов – 9467 руб. 52 коп.

Между тем, ФИО1 заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере. Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен. В судебном порядке пункты о начислении неустоек по кредитному договору не оспаривались ответчиком и не признавались судом недействительными (ничтожными).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, начисление неустойки за указанный период соответствует положениям ст. ст. 330, 811 ГК РФ.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, при наличии мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер подлежащих взысканию штрафной неустойки в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 12502 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 2800 руб. 19коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 04.12.2014г. в размере 69127 ( шестьдесят девять тысяч сто двадцать семь) 34 коп., в том числе: 47157 ( сорок семь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 82 коп. - сумма основного долга, 9467 (девять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 52 коп. - сумма процентов, 12502 (двенадцать тысяч пятьсот два) руб. - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) руб. 19 коп.

В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Н. Н. Второва