Решение № 2-3793/2025 2-3793/2025~М-3182/2025 М-3182/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3793/2025

Дело № 2-3793/2025

УИД 64RS0044-01-2025-005112-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниленко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано на то, что 09.01.2024 г. между ПАО«Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<№> сумму 4700000,00 руб. сроком на 360 мес. под 9,00 % годовых.

Кредит был выдан в целях индивидуального строительства жилого дома, имеющего кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: г.Саратов, Заводской р-н, площадью 117,8 кв.м.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) указанного объекта недвижимости, в связи с чем зарегистрирована ипотека в силу закона за <№>, а также земельного участка, имеющего кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской р-н, 600 +/- 9, в связи с чем зарегистрирована ипотека в силу закона за <№>.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имуществаустанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимоститакого имущества. В соответствии с заключением о стоимости имущества № 1-250428-1823630 от 07.05.2025 г., подготовленным ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость заложенного имущества в виде жилого дома составляет 2185000,00 руб., следовательно, в отношении него начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1748000,00 руб., рыночная стоимость заложенного имущества в виде земельного участка составляет 799000,00 руб., следовательно, в отношении него начальная продажная цена должна быть установлена в размере 639200,00 руб.,

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть кредитный договор №<№> от 09.01.2024 г.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору за период с 12.03.2025 г. по 22.09.2025 г. включительно в размере 5159220,39 руб., в том числе 459059,45 руб. – просроченные проценты, 4676310,76 руб. – просроченный основной долг, 1633,42руб. – неустойка за просроченный основной долг, 22216,76 руб. – неустойка за просроченные проценты, 80114,54 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предметы залога – жилой дом, имеющий кадастровый номер <№> и расположенный по адресу: г.Саратов, Заводской р-н, площадью 117,8 кв.м., посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1748000,00 руб., а также земельный участок, имеющий кадастровый номер 64:48:020420:667 и расположенный по адресу: г. Саратов, Заводской р-н, 600 +/- 9, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 639200,00 руб.,

Истец, ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие его представителя.

На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Статья 233 ГПК РФ не содержит в качестве условия возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства наличие согласия истца, рассмотрение настоящего дела в таком порядке прав ПАО «Сбербанк России» не нарушает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2024 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №<№>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 4700000,00руб., сроком на 360 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,00 % годовых, для целей строительства жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: г. Саратов, Заводской район, с кадастровым номером <№>.

Стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий в виде начисления неустойки:

за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно);

за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.09.2025 г. составляет 5159220,39 руб., в том числе: 459059,45 руб. – просроченные проценты, 4676310,76 руб. – просроченный основной долг, 1633,42руб. – неустойка за просроченный основной долг, 22216,76 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору произведен в соответствии с законом и условиями договора, подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ФИО1 указанной суммы задолженности по кредитному договору в размере 5159220,39 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

При этом снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из приведенных законоположений, принимая во внимание срок неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, соотношение суммы просроченного долга и размера неустойки (штрафа), а также с учетом того, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для снижения неустойки и признании ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1ст.349ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с п. 11, 12 кредитного договора №<№> от 09.01.2024 г. исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом недвижимого имущества – жилого дома, имеющего кадастровый номер <№> и расположенного по адресу: г.Саратов, Заводской р-н. площадью 117,8 кв.м., а также земельного участка, имеющего кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской р-н, 600 +/- 9.

Обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке не установлено, долговые обязательства ответчиком перед истцом существенным образом нарушены, в связи чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО1 в части обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного необходимо определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно представленному ООО «Мобильный оценщик» отчету №<№> от 07.05.2025 г. рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 2185000,00 руб.

80% от указанной стоимости составляет 1748000,00 руб.

Рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет 799000,00руб.

80% от указанной стоимости составляет 639200,00 руб.

При таких обстоятельствах начальная продажная стоимость заложенного жилого дома определяется судом равной 1748000,00руб., земельного участка – 39200,00 руб.

Доказательств иной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и кроме того период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 80114,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<№> от 09.01.2024 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН <№>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ПАО«Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № <№> от 09.01.2024 г. за период с 12.03.2025 г. по 22.09.2025 г. включительно в размере 5159220,39 руб., в том числе: 459059,45 руб. – просроченные проценты, 4676310,76 руб. – просроченный основной долг, 1633,42руб. – неустойка за просроченный основной долг, 22216,76 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80114,54 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом, имеющий кадастровый номер <№> и расположенный по адресу: г.Саратов, Заводской р-н, площадью 117,8 кв.м., посредством реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1748000,00руб.;

земельный участок, имеющий кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: г. Саратов, Заводской р-н, 600 +/- 9, посредством реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 639200,00руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.12.2025 г.

Судья

Т.Н. Платицына