Решение № 2А-134/2018 2А-134/2018 ~ М-896/2017 М-896/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-134/2018

Дело № 2а-134/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области

в составе судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Сафоновой Е.М.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании удостоверения № _______ от ____/____/_____ и ордера № _______ от ____/____/_____,

представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО3, действующей по доверенности № _______ от ____/____/_____ и диплома № _______ от ____/____/_____ о высшем образовании по квалификации «юрист»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД РФ по Брянской области об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить вынесенное в отношении нее решение Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Брянской области №475 от 28 ноября 2017 года. В обоснование административного иска указала, что с 1995 года проживает на территории РФ с семьей: мужем и 2 детьми, которые являются гражданами ....................... Решением Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Брянской области №475 от 28 ноября 2017 года ей было аннулировано разрешение на временное проживание на основании п.п. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С данным решением она не согласна по следующим основаниям. Она проживает вместе с семьей в РФ с 1995 года, данное решение разрушает единство семьи, постоянно проживающей в России.

Определением Климовского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года была произведена замена ненадлежащего ответчика с УВМ УМВД РФ по Брянской области на УМВД России по Брянской области, с чем административный истец ФИО1 согласилась.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили заявленные требования, просили суд отменить решение УМВД РФ по Брянской области №475 от 28 ноября 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство ФИО1, поскольку данное решение является вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО3 в удовлетворении административного иска возражала по следующим основаниям.Решением УФМС России по Брянской области ФИО1 было разрешено временное проживание в РФ без учета квоты. 30 мая 2017 года ФИО1 обратилась в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче вида на жительство. В ходе проведенных проверок было установлено, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ: 30 октября 2017 года и 27 ноября 2017 года, в связи с чем в отношении нее было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Представителем административного ответчика УМВД РФ по Брянской области ФИО3 было заявлено о пропуске процессуального срока на обжалование решения об аннулирование разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство, с чем административный истец и его представитель не согласились, посчитав процессуальный срок не нарушенным.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрена специальная норма, предусматривающая сокращенный срок оспаривания решения миграционного органа об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Так, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о принятии оспариваемого решения ФИО1 получено 21 декабря 2017 года, а в суд с административным иском она обратилась 26 декабря 2017 года (л.д. 10), следовательно, срок обжалования решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ею не пропущен, так как административное исковое заявление было подано ФИО1 в рамках установленного законом срока - 3 рабочих дней с момента получения уведомления о принятом решении.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя административного ответчика о применении последствий пропуска срока обжалования решения удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что решением УФМС России по Брянской области №937 от 11 июня 2015 года гражданке ...................... ФИО1 было разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты в соответствии с п.п. 4 п.3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

30 мая 2017 года гражданка ...................... ФИО1 обратилась в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Как усматривается из оспариваемого решения, принятого в форме заключения, основанием для принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительства стало привлечение административного истца к административной ответственности 30 октября 2017 года и 27 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданином Российской Федерации и имеющего детей - граждан РФ, влечет его обязанность добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином ......................, и ей было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Также по делу установлено, что ФИО1 состоит в браке с гражданином ...................... ФИО., и супруги имеют двух детей граждан Российской Федерации - ФИО и ФИО

Указанные обстоятельства подтверждается свидетельством о заключении брака № _______ от 24 мая 1982 года, свидетельствами о рождении № _______ от ____/____/_____.

Материалами дела подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации 30 октября 2017 года и 27 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП - ей назначалось административное наказание в виде штрафа в размере по 2000 рублей, которые своевременно были ею оплачены.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" после принятия оспариваемых решений, ФИО1 обязана выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, в ином случае она подлежит депортации отдельно от своей семьи. Соответственно, утверждение представителя УВД России по Брянской области о том, что заключение УВМ УМВД России по Брянской области прав административного истца на уважение личной и семейной жизни не нарушает, нельзя признать убедительным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не является крайней необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, нарушает права ФИО1 на проживание со своей семьей, нарушает права членов ее семьи на сохранение семейных связей, влечет их необоснованное разлучение.

Таким образом, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных административным истцом административных правонарушений, постоянное проживание на территории Российской Федерации семьи ФИО1, суд приходит к выводу о том, что принятие такой меры ограничения как аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отказ в выдаче вида на жительство не соответствует степени общественной опасности совершенных ею правонарушений, степени вины административного истца, обстоятельствам, установленным по данному делу, и влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, ее супруга и двух детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД РФ по Брянской области об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство - удовлетворить.

Решение УМВД РФ по Брянской области №475 от 28 ноября 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство ФИО1 отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд Брянской области.

Судья Маркова Л.С.