Постановление № 1-129/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-129/2026

Дело №1-129/2026

22RS0066-01-2026-000419-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Рыбалевой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Харькиной Е.В.,

защитника – адвоката Садчикова В.С., представившего ордер № 001904 от 25.02.2026 г., удостоверение № 1385 от 29.03.2015 г.,

подсудимого ФИО1 у.,

потерпевшего К.П.А., представителя потерпевшего Д.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 А.Г.У., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у., управляя автомобилями, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2025 г. в период времени между 08 час. 30 мин. и 09 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1 у., управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак «№», двигался по средней полосе проезжей части пр-та ФИО2 в направлении от ул. Чеглецова к ул. Ткацкой в г. Барнауле, со скоростью около 10 км/ч.

В пути следования ФИО1 у. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства; в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части; в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности выполнения маневра поворота направо, выехал на правую полосу проезжей части пр-та ФИО2 г. Барнаула, по которой в попутном направлении двигался мотоцикл «КАВАСАКИ KLE250», государственный регистрационный знак «№» под управлением К.П.А., что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренной понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, 24 августа 2025 г. в период времени между 08 час. 30 мин. и 09 час. 00 мин. (более точное время не установлено), в районе здания, расположенного по адресу: <...>, допустил столкновение с мотоциклом «КАВАСАКИ KLE250», государственный регистрационный знак «№», под управлением К.П.А.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 у. вышеуказанных ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла «КАВАСАКИ KLE250», регистрационный знак «№», К.П.А. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма в совокупности всех телесных повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Нарушение водителем ФИО1 у. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.П.А.

Подсудимый ФИО1 у. в судебном заседании вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе следствия, согласно которым у него в пользовании находился арендованный им автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак «№», который полностью технически был в исправном состоянии, рулевое управление, осветительные приборы, тормозная система исправно работали. Водительское удостоверение с категориями «В, С» и стаж вождения имеет с 2021 г. 24 августа 2025 г. около 08-50 час. он управлял данным автомобилем, двигаясь по пр-ту ФИО2 в направлении от ул. Чеглецова в сторону ул. Ткацкой в Барнауле в средней полосе движения. Приблизившись к перекрестку с ул. Северо- Западная, он остановился на красный сигнал светофора перед автомобилем, стоявшим перед стоп-линией. Позади него и в левой полосе движения также были автомобили, в правой полосе он автомобилей не видел. Он вспомнил, что ему необходимо повернуть направо на ул. Северо-Западную, и когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение из средней полосы движения, и в процессе пересечения стоп-линии посмотрел в правое боковое зеркало, не увидел каких-либо транспортных средств, движущихся попутно в правой полосе движения, и, включив правый сигнал поворота, приступил к выполнению поворота на ул. Северо-Западную со средней полосы движения, пересекая стоп-линию. Въехав в правую полосу правой передней частью автомобиля он столкнулся с движущимся в указанной полосе движения мотоциклом. От столкновения водитель мотоцикла упал на проезжую часть. Он сразу остановился, так как скорость движения его автомобиля была около 10 км/ч. С момента начала им маневра поворота и до столкновения прошло около 4 секунд. Он сразу вышел из автомобиля, вызвал скорую помощь и оставался на месте ДТП до приезда ГИБДД. Прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которого не установлено. В месте и время ДТП асфальт на проезжей части был сухой без дефектов, на улице было светло без осадков (т.1 л.д.182-184, л.д.191-193). Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему вред им возмещен, потерпевший не имеет к нему претензий.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший К.П.А. суду показал, что утром 24 августа 2025 г. он, управляя мотоциклом «КАВАСАКИ KLE250», регистрационный знак «№», двигался по пр-ту ФИО2 в направлении от ул. Чеглецова в сторону ул. Ткацкой в правой полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч. Приближаясь к перекрестку с ул. Северо-Западной в районе здания по адресу: <...>, он увидел, что сменился сигнал светофора с красного на зеленый, продолжил движение прямо. В этот момент со средней полосы движения начал поворачивать на ул. Северо-Западную автомобиль «VOLKSWAGEN POLO». Он применил торможение, но избежать ДТП не удалось, поскольку водитель автомобиля продолжил поворот. Столкновение произошло на пересечении проезжих частей пр-та ФИО2 и ул. Северо-Западной. От удара он упал с мотоцикла на проезжую часть и потерял сознание. Пришел в себя он в больнице после первой операции. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью, в настоящее время планируется реабилитация.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 у. за примирением сторон, поскольку причиненный вред ему возмещен подсудимым, последний выплатил денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, никаких претензий к последнему он не имеет, от заявленного гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отказывается; его волеизъявление не является вынужденным, выплаченную денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда считает достаточной. Представитель потерпевшего поддержала ходатайство К.П.А.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Е.Ю. усматривается, что автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», 2021 года выпуска на МКПП, государственный регистрационный знак «А №», принадлежит ему на праве собственности, технически полностью исправен. Данный автомобиль он сдает в аренду наряду с другими принадлежащими ему автомобилями. ФИО1 у. примерно трижды арендовал у него автомобили. На дату 24 августа 2025 г. вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ФИО1 у. В тот же день от последнего ему стало известно, что ФИО1 у. на данном автомобиле попал в ДТП около 08-50 час. в районе здания по адресу: <...>, тот рассказал о вышеуказанных обстоятельствах ДТП, сказал, что мотоциклиста не заметил (т.1 л.д. 64-66).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Ш.Д.С. - директора ООО «Механизатор», здание общества расположено по адресу: <...>, оборудовано камерами наружного наблюдения, которые зафиксировали произошедшее 24 августа 2025 г. на пересечении ул. Северо-Западная и пр-та ФИО2 ДТП - столкновение мотоцикла и легкового автомобиля. Видеозапись данного ДТП с камер наблюдения, записанная на CD-диск, была представлена им органу предварительного следствия (т.1 л.д. 60-62).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Д.О.В., 24 августа 2025 г. около 08-50 час. она управляла автомобилем «Субару Импреза», стояла у стоп-линии на красный сигнал светофора на проезжей части ул. Северо-Западной относительно направления движения к пр-ту Ленина перед пр-том ФИО2 в районе здания на пр-те ФИО2, д. 57, к. 1 в Барнауле, чтобы на разрешающий сигнал повернуть налево на пр-т ФИО2. В этот момент услышала скрежет и характерный звук ДТП, увидела уже произошедшее на перекрестке ДТП. Поскольку по ходу её движения включился разрешающий сигнал светофора, она повернула налево на пр-т ФИО2, остановилась, вышла из автомобиля, позвонила в скорую помощь, так как видела пострадавшего мотоциклиста, затем уехала (т.1 л.д. 68-70).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе следствия свидетеля Б.А.С. следует, что 24 августа 2025 г. около 08-50 час. он, управляя автомобилем «Хонде Солярис», двигался по проезжей части пр-та ФИО2 в направлении от ул. Ткацкой к ул. Чеглецова в Барнауле в левой полосе движения, собирался повернуть налево на ул. Северо-Западную. У перекрестка он остановился на светофоре, увидел стоявший в средней полосе движения во встречном направлении автомобиль «VOLKSWAGEN POLO». На разрешающий сигнал светофора встречный поток машин начал двигаться вперед, в том числе указанный автомобиль, который, въехав в границы перекрестка со средней полосы, стал выполнять поворот на ул. Северо-Западную направо относительно своего направления движения. Также он увидел мотоциклиста, движущегося в правой полосе движения попутно автомобилю «VOLKSWAGEN POLO», который столкнулся с правой передней частью данного автомобиля в правой полосе движения. От столкновения мотоциклист упал на проезжую часть и некоторое время волочился по ней. Он вышел из своего автомобиля, позвонил на номер «112» и сообщил о произошедшем. У мотоциклиста были телесные повреждения. Когда подошли другие очевидцы, он оставил свои контакты и уехал (т.1 л.д. 72-74).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 августа 2025 г., с фототаблицей и схемой места ДТП к нему, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на регулируемом перекрестке в районе здания по адресу: <...>, конечное положение автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» и мотоцикла «КАВАСАКИ KLE250», повреждения последнего, вид дорожного покрытия, состояние дорожного полотна, погодные условия (т.1 л.д. 16-22).

Протоколом выемки от 25 декабря 2025 г. у свидетеля Ш.Д.С. изъят CD-диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных на здании на пр-те ФИО2, 26/2, в Барнауле, зафиксировавшей момент произошедшего 24 августа 2025 г. на пересечении ул. Северо-Западная и пр-та ФИО2 вышеуказанного ДТП (т.1 л.д. 77-80).

Протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2025 г. с фототаблицей к нему, CD-диск с видеозаписью указанного ДТП осмотрен, постановлением от 25 декабря 2025 г. признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. На записи зафиксировано движение автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» по средней полосе движения и его маневр выезда на правую полосу, момент столкновения с мотоциклом «КАВАСАКИ KLE250» (т.1 л.д. 81-86, л.д. 87).

Протоколом выемки от 13 января 2026 г. у свидетеля К.Е.Ю. изъят автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак «№», который согласно протоколу осмотра предметов от 13 января 2026 г., с фототаблицей к нему, осмотрен, зафиксированы имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера справа в нижней части, крепления бампера и установленного на нем регистрационного знака; постановлением от 13 января 2026 г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 90-93, л.д. 94-102, л.д. 103).

Протоколом выемки от 18 января 2026 г. у потерпевшего К.П.А. изъят мотоцикл «КАВАСАКИ KLE250», государственный регистрационный знак «№», который осмотрен протоколом осмотра предметов от 18 января 2026 г., с фототаблицей к нему, зафиксированы имеющиеся многочисленные повреждения пластиковых деталей мотоцикла, переднего колеса, вилки, руля, фары, а также выхлопной трубы; постановлением от 18 января 2026 г. указанный мотоцикл признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 107-110, л.д. 111-117, л.д. 118).

Протоколом следственного эксперимента от 26 декабря 2025 г., с фототаблицей и схемой к нему, определено пройденное мотоциклом «КАВАСАКИ KLE250», регистрационный знак «№», расстояние и место столкновения с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», которое составило 30,6 метров; а также расстояние от контрольной точки №1 (место начала движения мотоцикла) до контрольной точки №2 (конечное место), которое составило 44,7 метров (л.д. 121-129).

Заключением автотехнической экспертизы № 12/5-1-26 от 15 января 2026 г. установлено следующее: 1) скорость движения мотоцикла «КАВАСАКИ KLE250», регистрационный знак «№», если он преодолел расстояние 44,7 метров за 2,129 секунды, составляла около 75,6 км/ч; 2) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак «№», должен был руководствоваться п. 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла «КАВАСАКИ KLE250», регистрационный знак «№», - требованиями п. 10.1 абзац 2, п. 10. 2 этих Правил; 3) водитель мотоцикла «КАВАСАКИ KLE250», регистрационный знак «№», не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак «№», имея резерв расстояния 30,6 м; 4) осуществляя движение со скоростью 75,6 км/ч, водитель мотоцикла «КАВАСАКИ KLE250», регистрационный знак «№», превышал максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте, равную 60 км/ч; превышение водителем мотоцикла «КАВАСАКИ KLE250», регистрационный знак «№», максимально разрешенной скорости движения на участке происшествия не находится в причинной связи со столкновением с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак «№» (т.1 л.д. 172-175).

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №3791 от 21 ноября 2025 г., у К.П.А. имела место тяжелая сочетанная травма: <данные изъяты>. Данная травма образовалась от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легкового автомобиля и мотоцикла, в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 5.1.1.17 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025г.) и могли возникнуть 24 августа 2025 г., что подтверждается данными представленных медицинских документов (т.1 л.д. 163-166).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной их совокупностью, и квалифицирует действия ФИО1 А.Г.У. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 у., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, проявив преступную небрежность, допустил столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего, в результате которого потерпевший получил вышеуказанные телесные повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.П.А., явилось нарушение подсудимым пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1, абзаца 1 пункта 8.5, абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, в нарушение которых ФИО1 у. на вышеуказанном перекрестке в районе здания по адресу: <...>, не заняв своевременно положение в крайней правой полосе движения на проезжей части и не убедившись в безопасности маневра, на разрешающий сигнал светофора совершил маневр поворота направо, выехав на правую полосу проезжей части, по которой в попутном направлении двигался мотоцикл под управлением К.П.А., чем вызвал возникновение ситуации «Опасность для движения» (п.1.2 ПДД РФ), создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, хотя должен был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, не создавать опасности, помехи и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, в том числе при совершении маневра, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобилей, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом. Указанные действия подсудимого, проявившего преступную небрежность (не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия), привели к столкновению его автомобиля с мотоциклом потерпевшего, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Указанные наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Указанное объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе следствия и подтвержденными в судебном заседании, о месте, времени, механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшего о его движении по правой полосе проезжей части, на которой перед ним транспортных средств не было, и неожиданном резком повороте автомобиля подсудимого на перекрестке со средней полосы вправо, несмотря на его движение по правой полосе, продолжение совершения маневра, увидев который, потерпевший применил торможение, но не смог избежать столкновения; показаниями свидетеля Б.А.С. – очевидца ДТП, подтвердившего маневр автомобиля подсудимого, въехавшего на перекресток, повернувшего направо из средней полосы движения с пересечением правой полосы, по которой двигался потерпевший, в результате чего мотоцикл последнего столкнулся с правой передней частью автомобиля; свидетеля Д.О.В., видевшей последствия ДТП и пострадавшего; свидетеля Ш.Д.С., предоставившего в распоряжение органа следствия запись с наружных камер видеонаблюдения расположенного у перекрестка здания, зафиксировавших момент ДТП; протоколом осмотра данной видеозаписи, на которой отражено движение обоих участников и момент столкновения; протоколами осмотра места ДТП и схемой, осмотра транспортных средств с фиксацией возникших на них в результате столкновения повреждений; заключением автотехнической экспертизы о нарушении подсудимым требований ПДД, при котором водитель мотоцикла не располагал технической возможностью избежать столкновения; заключением судебно-медицинской экспертизы о виде и характере полученных потерпевшим в результате ДТП телесных повреждений и механизме их образования, которые причинили тяжкий вред его здоровью в совокупности травмы, причинение которой находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ.

Показания подсудимого в ходе следствия получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе вышеуказанными мотивированными заключениями экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, квалификация которых и объективность заключений у суда сомнений не вызывают.

В судебном заседании потерпевшим К.П.А. добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 у., поддержанное представителем потерпевшего, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, каких-либо претензий к последнему он не имеет. Вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил, принятые подсудимым меры потерпевший полагает достаточными; его ходатайство не является вынужденным, что потерпевший неоднократно подтвердил, отвечая на вопросы суда.

Выслушав мнения подсудимого ФИО1 у., его защитника, которые поддержали ходатайство потерпевшего, а также государственного обвинителя, возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а не иными сторонами, в том числе стороной обвинения.

Закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости; обратное означает расширительное толкование уголовного закона и противоречие содержанию ст.76 УК РФ, по которой необходимым для её применения являются только два условия – примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.

ФИО1 у. обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, соседями по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Анализируя поведение ФИО1 у. после совершения преступления, суд принимает во внимание, что им были принесены извинения потерпевшему, им приняты меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, в том числе потерпевшему выплачены денежные средства в размере 350 000 руб.; кроме того, в ходе досудебного производства ФИО1 у. оказывал активное способствование расследованию преступления, давал признательное объяснение и признательные показания.

Таким образом, подсудимым возмещен вред, причиненный преступлением, в объеме и способом, определенным потерпевшим К.П.А., последний претензий к подсудимому не имеет, принял компенсацию вреда, причиненного преступлением, которую считает достаточной.

В силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не связан позицией государственного обвинителя.

Доводы государственного обвинителя в судебном заседании о несогласии с заявленным ходатайством не могут являться препятствием для применения ст.25 УПК РФ и не служат безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенного деяния и личности ФИО1 у., что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд также учитывает, что сторона обвинения должным образом не указывает, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности; доводы о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось результатом нарушения подсудимым правил ПДД РФ, в связи с чем последний должен понести наказание, противоречат вышеприведенным положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не являются безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве; мнение потерпевшего и его представителя о прекращении уголовного дела и достаточности суммы выплаченной К.П.А. компенсации установлено в судебном заседании.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, меры, принятые последним к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, всесторонне исследовав иные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имеется, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 у. не задерживался.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2026 г. разрешено наложение ареста (в виде запрета пользования и распоряжения денежными средствами) на банковские счета, открытые на имя ФИО1 у. в ПАО «Сбербанк России» (№, №, №), который наложен протоколом от 18 января 2026 г. (т.1 л.д. 154, л.д.156-158). Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об отмене вышеуказанного ареста, руководствуясь при этом требованиями ст. 115 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым: CD-диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле в течение всего срока его хранения; автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак «№», переданный собственнику К.Е.Ю.., мотоцикл «КАВАСАКИ KLE250», регистрационный знак «№, переданный собственнику К.П.А., оставить законным владельцам ФИО3 и К.П.А. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 7 205 руб. 90 коп., так и в судебном заседании в размере 4 280 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ФИО1 у., который от назначенного ему как в ходе следствия, так и в судебном заседании защитника не отказывался, молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, и при таких обстоятельствах оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 А.Г.У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Арест, наложенный на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 у.:, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения; автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак «№», переданный собственнику ФИО3, мотоцикл «КАВАСАКИ KLE250», регистрационный знак «№», переданный собственнику К.П.А., оставить у последних.

Взыскать с ФИО1 у. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, в общем размере 11 486 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья И.С. Захарова