Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело № 2-807/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 17 ноября 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Гуковскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 06 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15543/16/61043-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Гуковского района Тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети задолженности в размере 23039,25 руб. на основании предъявленного исполнительного документа №2-602/2015 от 26.10.2015, выданного мировым судьей судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, т.к. на протяжении нескольких лет проживает в г. Калуга и осуществляет трудовую деятельность в ФНКЦ ФМБА России в должности специалиста - нейрохирурга в г.Москва. 02 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела СП УФССП России по РО вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 15543/16/61043-ИП. Указанное постановление он также не получал. 2 сентября 2016 года истец решил осуществить запланированную ранее поездку за границу - сопроводить свою несовершеннолетнюю дочь в учебное заведение, которое находится за пределами РФ, однако при прохождении таможенного контроля выяснилось, что в отношении него Гуковским городским отделом ФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. Посчитав, что его конституционные права на свободу передвижения нарушены незаконно, ФИО2 обратился с жалобой в органы прокуратуры РФ, территориальный орган ФССП России. 12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 вынесено постановление об отмене временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства 15543/16/61043-ИП. Действиями судебного пристава-исполнителя, не должным образом осуществляющего свои полномочия, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что была утрачена возможность запланированного выезда за пределы Российской Федерации, его дочь потеряла год образования за границей. ФИО2 является высококвалифицированным медицинским работником. Учитывая высокую квалификацию и трудовую загруженность, поездка за пределы РФ с целью сопровождения дочери планировалась заблаговременно, уточнялся трудовой график, плановые медицинские мероприятия, время и длительность поездки согласовывалась с работодателем. В связи с невозможностью вылета все запланированные мероприятия пришлось отменить. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 3000000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Гуковского городского отдела судебных приставов России по Ростовской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на те же обстоятельства, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области в его пользу имущественный вред в сумме 21470 руб., причиненный в результате временного ограничения судебным приставом-исполнителем выезда за пределы РФ, так как стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Каир в результате отмены запланированной на 2 сентября 2016г. поездки ему не возвращена, а также компенсацию морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 1500000руб.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В канцелярию суда поступило ходатайство представителя истца ФИО3 о рассмотрении иска в отсутствие истца и его представителя; ранее заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, постановление о временном ограничении права на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации было вынесено ею 2 июня 2016г. по исполнительному производству, возбужденному 6 апреля 2016г. на основании исполнительного листа №2-602(2015) от 26.10.2015г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО2 в пользу филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети (Гуковский район тепловых сетей) задолженности по оплате коммунальных услуг. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику по имеющемуся адресу, и согласно данным базы АИС ФССП России была им получена. Сведений о проживании должника по другому адресу не имелось, в связи с чем принимались меры по исполнению судебного решения по адресу его регистрации в г.Гуково. После того, как 12.09.2016г. задолженность была погашена, ею было вынесено постановление об отмене ограничения на выезд. Считает, что убытки причинены истцу не по вине службы судебных приставов, а в связи с несвоевременной оплатой им коммунальных услуг, задолженность по которым была взыскана судебным постановлением.

Представитель ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченной судом в качестве ответчика Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Ростовской области ФИО4 А. А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала на необоснованность требований истца, так как действия судебного пристава -исполнителя по исполнению судебного постановления являются законными.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком; в данном случае требования должны быть предъявлены к ФССП России, которая осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина РФ.

Выслушав представителя ответчика- Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Установлено, что 6 апреля 2016года судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа №2-602(2015) от 26.10.2015г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО2 в пользу филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети (Гуковский район тепловых сетей) задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1.10.2014 по 30.04.2015г., судебных расходов в общей сумме 23039,25 руб. возбуждено исполнительное производство №№15543/16/61043-ИП в отношении должника ФИО2; установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам по указанным в исполнительном документе адресам; при этом и в исполнительном документе, в материалах исполнительного производства указан только один адрес должника- <адрес>, по которому он был зарегистрирован 24.12.2014г.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ ( в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 206-ФЗ, действовавшей по состоянию на июнь 2016года) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 упомянутого ФЗ N 114-ФЗ).

В ходе исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства № 15543/16/61043-ИП в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 2 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела СП УФССП России по РО вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, копия которого также направлена по имеющемуся в исполнительном производстве адресу должника в г.Гуково; сведения о проживании ФИО2 по иным адресам, в других населенных пунктах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

1 сентября 2016года истец через ООО «Интнрнет Трэвел» приобрел электронные авиабилеты для на свое имя и на имя дочери А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, для вылета по маршруту Москва- Абу-Даби-Каир, общей стоимостью 22278руб. (с учетом сервисного сбора). Цель вылета истца вместе с дочерью за пределы Российской Федерации документально не подтверждена.

2 сентября 2016г. при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово истцу было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании ст.15 ФЗ от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с наличием временного ограничения права на выезд и Российской Федерации по постановлению судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

По ходатайству представителя истца судом истребованы в ООО «Интернет Трэвел» сведения об оплате истцом авиабилетов и возврате уплаченных сумм в связи с невозможностью поездки, согласно которым из оплаченной суммы- 22278руб. истцу произведен возврат 808руб. (с учетом сумм, не подлежащих возврату); убытки составили 21470руб.

Согласно отметке на постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия постановления от 2.06.2016г. получена ФИО2 5.09.2016г.

По информации, поступившей из филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети (Гуковский район тепловых сетей), задолженность по оплате коммунальных услуг погашена ФИО2 в полном объеме 12 сентября 2016г. путем внесения денежных средств в кассу взыскателя (л.д.103-104).

В связи с фактическим погашением задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2016г. временное ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации отменено; копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, а также в ПС ФСБ России (л.д.105).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Кроме того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае истцу в результате отказа в вылете 2 сентября 2016г. за пределы Российской Федерации действительно был причинен имущественный и моральный вред. Однако доказательства противоправности действий судебного пристава-исполнителя не представлены. Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление от 2 июня 2016г. о временном ограничении права ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации, действовал в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнение судебного постановления о взыскании задолженности производилось по указанному в исполнительном документе адресу регистрации истца.

Правила направления извещений и вызовов в исполнительном производстве определены в главе 4 названного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что соответствует требованиям закона.

Довод истца и его представителя о ненадлежащем уведомлении о производимых в рамках исполнительного производства исполнительных действиях суд находит несостоятельным. В связи с тем, что ФИО2 по адресу регистрации в г.Гуково не проживает, адрес фактического проживания в управляющую компанию и организации, оказывающие коммунальные услуги, не сообщил, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность его надлежащего уведомления о производимых в рамках исполнительного производства действиях, включая постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд учитывает также, что все процессуальные документы, в том числе решение мирового судьи, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении права на выезд истца за пределы РФ не признаны в установленном процессуальном порядке незаконными и не отменены.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что вред истцу причинен по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, ст.1064, 1099-1101,151 ГК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного временным ограничением права на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017г.

Судья С.Г. Абасова