Решение № 2-801/2017 2-801/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-801/2017

Дело №2-801/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ильиной Э.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» ФИО2 паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» ФИО2 паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» (далее – ООО «ТЭТИС Кэпитал») к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» и ответчиком была заключен кредитный договор №*** на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> процента годовых на срок по ДД.ММ.ГГ Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №*** в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по рассмотренному судом гражданскому делу открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт». Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» по указанному гражданскому делу заменено на правопреемника – ООО «ТЭТИС Кэпитал». С учетом этого к истцу перешло право требовать исполнения денежных обязательств, возникших у ответчика перед открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк». Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГ не расторгнут, в соответствии с его условиями подлежат начислению проценты за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер №***, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер №***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО «ТЭТИС Кэпитал», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях. Указала, что истец не вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства. Кроме этого указала, что судом уже обращено взыскание на заложенное имущество ответчика, в связи с чем повторное обращение на него взыскания не может быть осуществлено.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №*** на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> процента годовых на срок по ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязанностей по указанному кредитному договору в этот же день, ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №***. Объектом залога по указанному договору является жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №*** по иску открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Кроме этого суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер №*** и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: №*** на котором расположен вышеуказанный жилой дом, принадлежащие на праве собственности ФИО3 и переданные в залог открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №*** от ДД.ММ.ГГ, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты>

Из содержания указанного решения суда следует, что взысканная задолженность образовалась у ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (цессионарий) был заключен договор №*** уступки прав требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту <данные изъяты> прав требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных оговоров, а также передает права на закладные по перечню, содержащемуся в приложении №*** к договору. Из приложения №*** к указанному договору следует, что уступка прав произведена в том числе по кредитному договору №*** с ФИО3 в сумме основного долга в размере <данные изъяты>

На основании указанного договора №*** уступки прав требования (цессии) права требования определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» по указанному выше гражданскому делу №*** заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт».

ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (цедент) и ООО «ТЭТИС Кэпитал» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №***, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по кредитным договорам и договорам займа, обеспеченным ипотекой. Из реестра прав (требований), передаваемых по указанному договору следует, что цессионарию передано в том числе право требования по кредитному договору №*** с ФИО3

На основании указанного договора уступки прав (требований) (цессии) №*** определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» по указанному выше гражданскому делу №*** заменено на правопреемника ООО «ТЭТИС-Кэпитал».

Таким образом, суд признает, что право на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору №*** перешло к ООО «ТЭТИС-Кэпитал».

При этом в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного истцом расчета следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ФИО3 возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Данный расчет судом признан правильным, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, исковые требования по взысканию с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «ТЭТИС-Кэпитал» не вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства, суд признает необоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом согласно пункту 2.3 кредитного договора №*** кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанного выше пункта кредитного договора следует, что в нем не установлен запрет на уступку права требования задолженности с ФИО3 организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Следовательно, ООО «ТЭТИС-Кэпитал» имеет право на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Кроме этого истцом заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер №***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд учитывает, что согласно действующему законодательству и заключенным договорам уступки права требования к ООО «ТЭТИС-Кэпитал» перешло не только право на взыскание задолженности, но и связанное с этим право залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотека) №***

Между тем, суд принимает во внимание, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №*** по иску открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 уже обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотека) №***

Истец ООО «ТЭТИС-Кэпитал» является правопреемником залогодержателя по указанному делу.

При этом в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом этого истец ООО «ТЭТИС-Кэпитал» не лишен права на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотека) №*** в рамках исполнительного производства по гражданскому делу №***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотека) №***

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом удовлетворенной части исковых требований с ФИО3 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» ФИО2 паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» ФИО2 паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 г.