Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре О.Н. Батраковой,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие представителя истца ОАО «Альфа-Страхование» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

15.06.2014 года в 01 часов 15 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю MAN TGS 19.400, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ООО «Автострада», застрахованный на момент ДТП в ОАО «Альфа-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис № *.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак **, который нарушив п. 1.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем MAN TGS 19.400, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ООО «Автострада».

ОАО «Альфа-Страхование» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 294443,65 рублей на расчетный счет ООО «ИЛАРАВТО», выполнившему восстановительный ремонт автомобиля MAN TGS 19.400, государственный регистрационный знак *.

На момент ДТП, обязательная гражданская ответственность виновника аварии ФИО1 была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО, страховой полис ** и по договору ДСАГО.

АО «СК «ПАРИ» произвело АО «Альфа-Страхование» выплату страховой суммы с учетом износа по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, по договору ДСАГО 43786,10 рублей.

Дело инициировано иском ОАО «Альфа-Страхование», в котором просило взыскать с ФИО1, как причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составил 130657,55 руб. без учета УТС, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3813 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, указали, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств того, что АО «СК «ПАРИ» исполнило свои обязательства в полном объем по договору ДСАГО истцом не представлено, стоимость восстановительных работ явно завышена, а также повреждения указанные в справке о ДТП не соответствуют повреждениям транспортного средства указанным в акте, в связи с чем в заказ-наряде указаны работы и материалы, не подлежащие выполнению и применению в рамках полученных повреждений.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, выслушав объяснения ответчика и его представителя суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Справкой о ДТП от 15.06.2014 года, согласно которой ФИО1, допустил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего автомобиль MAN TGS 19.400, государственный регистрационный знак *, получил следующие повреждения: левая дверь, передний бампер с накладками, капот, левая подложка кабины, левое зеркало, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП.

Согласно объяснениям данными участниками ДТП, ДТП произошло по вине ФИО1, который находясь на территории завода, отъезжая от эстакады задел прицепом кабину автомобиля МАН.

Определением от 15.06.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба причиненного автомобилю MAN TGS 19.400, государственный регистрационный знак *.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО, страховой полис * и по договору ДСАГО.

Между ОАО «Альфа-Страхование» и ООО «Автострада», как собственником автомобиля MAN TGS 19.400, государственный регистрационный знак *, заключен договор добровольного страхования, страховой полис **, сроком действия с 16.02.2014 года по 15.02.2015 года (л.д. 5).

ОАО «Альфа-страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 523922 от 10.07.2014 года (л.д.8). При проведении осмотра транспортного средства ФИО1 как участник ДТП не присутствовал, о дате и месте осмотра не извещался.

Страховая компания признала данный случай страховым (страховой акт № 0345/046/02045/14 (л.д. 4 оборотная сторона)) и произвело выплату страхового возмещения в размере 294443,65 рублей, что подтверждается платежным поручением №69354 от 21.04.2015 года в адрес ООО «ИЛАРАВТО», выполнившим восстановительные работы.

Объем выполняемых работ и перечень используемых запчастей указан в заказ-наряде № ЗН00116871 от 2 апреля 2015 года (л.д. 8-10).

Факт принятия выполненных работ, подтверждается актом приемки – сдачи выполненных работ подтверждается подписью сторон ОАО «Альфа-Страхование» и ООО «ИЛАРАВТО». При этом в данном акте указано, что заказ –наряд открыт 21.08.2014 года, а закрыт только 2 апреля 2015 года (л.д. 5).

В соответствии со ст.7 Закона Об ОСАГО ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО1 –АО «СК «ПАРИ», которая произвела выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 120000 рублей и в рамках ДСАГО – 43786,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 717 от 01.06.2015 года и № 856 от 03.06.2015 года (л.д.6).

Вместе с тем в материалы дела истцом не предоставлены основания выплаты страховой компанией АО «СК «ПАРИ» страхового возмещения по договору ДСАГО и не предоставлены доказательства устанавливающие лимит ответственности АО СК «ПАРИ» по ДСАГО.

Судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении материалов страхового дела, однако согласно ответа, истец указал, что считает представленные в материалы дела доказательства достаточными и иные доказательства в обоснование своих требований не представил.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Следовательно заключение ДСАГО направлено на полное возмещение вреда, при недостаточности страховой выплаты, т.е. предполагается максимальное покрытие возможных рисков. Истец не предоставил доказательств подтверждающих исполнение АО «СК «ПАРИ» обязательств по ДСАГО в объеме определенном полисом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора основан на неверном толковании норм материального права. Спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 ГК РФ, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, по требованию, перешедшему к страховщику в порядке суброгации, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт заключения договора страхования и его условия, факт наступления страхового случая по договору страхования, размер убытка страхователя или выгодоприобретателя, факт реальной выплаты страхового возмещения и его размер, ответственность ответчика за причинение убытков.

При этом размер убытков доказывается объективными документами: заключением экспертизы, независимых оценщиков, сюрвейеров, сметой ремонта, счетом за ремонт, чеками о стоимости деталей, материалов, агрегатов и т.п., договорами о выполнении соответствующих работ, актами приема-передачи результатов работ и т.д.;

Приобщенные к материалам дела доказательства о размере причиненного повреждением транспортного средства вреда противоречивы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль MAN TGS 19.400, государственный регистрационный знак *, получил следующие повреждения: левая дверь, передний бампер с накладками, капот, левая подложка кабины, левое зеркало, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д.7)

Из Акта осмотра от 10.07.2014 года усматривается, что у автомобиля MAN TGS 19.400, выявлены повреждения: переднего бампера накладка – разлом, задиры, фара левая в сборе (замена), капот разлом, деформация передней левой двери, наружное левое зеркало крышка – задиры, накладка кабины разлом, накладка петли левой двери разлом, замок капота деформация, лобовое стекло –скол –замена, ветровик кабины левый уничтожен (л.д. 8). Акт осмотра составлен экспертом ООО «Алекс Груп», документы подтверждающие квалификацию эксперта не приложены.

Таким образом судом установлено, что повреждения указанные в справке ДТП и акте осмотра транспортного средства имеют противоречия.

Согласно заказ-наряду № 3Н00116871 от 02.04.2015 года в перечне запчастей указаны крыло серый, крыло, имеющие разные каталожные номера, но одинаковую стоимость, обе детали включены в перечень, несмотря на то, повреждено только левое крыло, также указаны, ветроотражатель, в справке о ДТП данные повреждения не значились. Данный заказ-наряд представителем страховой компании не подписан.

При указанных обстоятельствах суд не может принять в качестве допустимого доказательства заказ-наряд № 3Н00116871 от 02.04.2015 года, обосновывающий стоимость восстановительного ремонта поскольку указанные в нем перечень работ и деталей не соответствует повреждениям, зафиксированным в справке ДТП.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что размер ущерба определяется в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом без учета износа. Как усматривается из материалов дела выплата страхового возмещения ОАО «Альфа-Страхование» потерпевшему осуществлена в рамках договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства. Вместе с тем АО «СК «ПАРИ» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО произвело выплаты истцу с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства.

Следовательно, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно было изначально у страхователя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064,965 ГК РФ возмещение ущерба причинителем вреда должно производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом утраты товарной стоимости.

Истцом не представлен в материалы дела расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, при том, что АО «СК «ПАРИ» произвело выплату с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства.

Из системного толкования ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. В то же время представленные истцом доказательства о размере ущерба суд считает не отвечающими признаку достаточности и достоверности в силу имеющихся в них противоречий.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось. Истец уклонился от состязательности процесса, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск открытого акционерного общества «Альфа Страхования» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, признать необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева