Решение № 2-2979/2018 2-2979/2018~М-2662/2018 М-2662/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2979/2018

Майкопский городской суд (Республика Адыгея) - Гражданские и административные



к делу № г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

«10» сентября 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займам, признании договоров залога заключенными, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:


ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займам, признании договоров залога заключенными, обращении взыскания на заложенное имущество. В пояснение иска указал, что 01.06.2017 г. им по расписке были переданы ФИО1 под 2 % ежемесячно денежные средства в размере 2 650 000 рублей со сроком возврата истцу до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расписке передал ФИО1 под 2 % ежемесячно денежные средства в размере 250 000 рублей со сроком возврата истцу - по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расписке передал ФИО1 под 2 % ежемесячно денежные средства в размере 950 000 рублей со сроком возврата истцу - по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчику досудебные требования о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства по договорам займа не возвращает, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве залога предоставил гараж № в ГНП №, автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве залога по расписке предоставил автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №.

Истец просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 2 650 000 рублей и проценты в размере 742 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 250 000 рублей и проценты в размере 45000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 950 000 рублей и проценты в размере 38 000 рублей;

признать договор залога между ФИО2 и ФИО1, на гараж № в ГНП №, автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в счет обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным;

обратить взыскание на залоговое имущество на гараж № в ГНП №, автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в счет погашения требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

признать договор залога между ФИО2 и ФИО1, на автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, в счет обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным;

обратить взыскание на залоговое имущество на автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак № РХ123, в счет погашения требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор займа, оформленный распиской, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 650 000 рублей под 2 % ежемесячно и со сроком возврата основного долга – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор займа, оформленный распиской, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 250 000 рублей под 2 % ежемесячно без указания срока возврата суммы основного долга.

Также подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор займа, оформленный распиской, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 950 000 рублей под 2 % ежемесячно и со сроком возврата основного долга – по требованию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчику досудебные требования о возврате денежных средств по данным распискам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Пункт 2 указанной статьи гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно статье 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере 2 650 000 рублей, 250 000 рублей и 950 000 рублей находились у истца до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении, в том числе частичном, в них не имеется, других доказательств возврата денег ответчик не представил, поэтому заёмные обязательства считаются неисполненными.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск в части взыскания суммы основного долга в размере 2 650 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга в размере 250 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и суммы основного долга в размере 950 000 рублей по расписке от до ДД.ММ.ГГГГ обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами займов, суд руководствуется положениями ст. 809 ГК РФ, а также условиями, определёнными сторонами в расписках.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, приведенный истцом в иске, судом проверен и принят за основу.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт невозвращения до настоящего времени ответчиком ФИО1 заёмных денежных средств, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами займов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 38 000 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в качестве залога предоставил гараж № в ГНП №, автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в качестве залога предоставил автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Договоры по своему содержанию соответствует правилам, установленным статьей 339 ГК РФ.

Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ указано местонахождение и наименование заложенного имущества гараж № в ГНП № в <адрес>, а также марки и модели автомобилей, их идентифицирующие признаки - государственный регистрационный знак.

Закон не требует указания в договоре о залоге на то, в какой части залог должен обеспечить исполнение обязательства, он должен содержать лишь указание на существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого обязательства. Условие о том, в какой части залог обеспечивает основное обязательство, является определимым.

Поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования истца и признать договор залога между ФИО2 и ФИО1, на гараж № в ГНП №, автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в счет обеспечения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога между ФИО2 и ФИО1, на автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, в счет обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Поэтому оснований для отказа в иске в части требований об обращении взыскания на имущество залогодателя не имеется.

При этом действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Порядок установления его начальной продажной цены при его реализации на торгах регламентируется положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что гараж № в ГНП №, расположен по адресу: <адрес>, однако сведений о том, что он относится к недвижимому имуществу суду не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на залоговое имущество: гараж № в ГНП №, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в счет погашения требований ФИО2 к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, в счет погашения требований ФИО2 к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 рублей, поскольку они подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 200 рублей, из расчёта взысканной суммы денежных средств – 3 820 000 рублей копеек, то размер госпошлины составляет 27 300 рублей + 900 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера – 5 000 рублей).

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:


Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займам, признании договоров залога заключенными, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 2 650 000 рублей и проценты в размере 742 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 250 000 рублей и проценты в размере 45000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 950 000 рублей и проценты в размере 38 000 рублей.

Признать договор залога между ФИО2 и ФИО1, на гараж № в ГНП №, автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в счет обеспечения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным.

Обратить взыскание на залоговое имущество - гараж № в ГНП №, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № 01, и автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в счет погашения требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор залога между ФИО2 и ФИО1, на автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, в счет обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, в счет погашения требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 23200 рублей.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик



Суд:

Майкопский городской суд (Республика Адыгея) (подробнее)

Судьи дела:

Петрик Сергей Николаевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ