Решение № 2-2293/2019 2-2293/2019~М-1057/2019 М-1057/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2293/2019

Дело № 2-2293/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Щербатюка А.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований сослался на то, что 1 ноября 2017 года в 21 часов 40 минут в районе <...> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №. По результатам проведения независимой технической экспертизы установлено, что размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составил 151 680 рублей 60 копеек. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму материального ущерба, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 633 рубля 60 копеек.

ФИО1 и его представитель адвокат Щербатюк А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба указанную с учетом округления в отчете об оценке сумму 151 680 рублей.

ФИО2 в ходе разбирательства по делу исковые требования не признал, полагал предъявленную к взысканию сумму ущерба завышенной.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 1 ноября 2017 года в 21 час 40 минут в районе д. 10 на ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Собственником автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 13).

По поступившей из МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на запрос суда информации собственником транспортного средства «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В результате столкновения автомобилю «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от 1 декабря 2017 года (л.д. 32-34).

Перечень и характер повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля, полученных в результате столкновения, которые отражены в данном акте осмотра, согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

В соответствии с отчетом № от 8 декабря 2017 года об оценке величины причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) от повреждения транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, выполненным по инициативе истца ООО «ЭкспертОценка», величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 151 680 рублей (л.д. 15-46).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после ДТП, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2, заявляя о том, что размер причиненного ущерба, рассчитанный в представленном стороной истца отчете, является чрезмерно завышенным, каких-либо доказательств иного размера ущерба не представил и о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей.

В этой связи при решении вопроса о размере причиненного ФИО1 ущерба суд принимает за основу отчет ООО «ЭкспертОценка».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом положений указанных правовых норм, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 14, 14а).

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца ущерба составляет 159 680 рублей (151 680 рублей + 8 000 рублей).

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 35 000 рублей (л.д. 53).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 393 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 151 680 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 393 рубля 60 копеек, а всего 182 073 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина