Решение № 12-84/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело __(__)

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

Мировой судья __-го судебного участка

Заельцовского района г. Новосибирска Палеха Н.А.,


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи Калинина А.В., при секретаре судебного заседания Кочетковой Я.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца; ..., зарегистрированного в г. ... проживающего в г..., работающего ЮЛ охранником-контролером СБ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, его защитника адвоката Маркиша М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным xx.xx.xxxx года мировым судьей __-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты><данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал в установленный законом срок, в жалобе просил его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ФИО1 (ред. от xx.xx.xxxx г.).

При проверке на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении Мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить его вину в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник доводы жалобы поддержали полностью, дополнительно пояснили, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования заявителем не оспаривается. Отказ от подписи в процессуальных документах объяснил своим несогласием с его содержанием.

Суд, исследовав письменные материалы, произведя просмотр видеозаписи, приобщенной к материалам дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих ре-акцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в __ час. xx.xx.xxxx года на ... с... управлял автомобилем <данные изъяты> гос. р/з __ в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, - соответственно в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается имеющимися материалами дела и видеозаписью, из которых следует, что ФИО1 в указанное время управлял принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Блюберд», гос. р/з __, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое он не оспаривает и при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что он не управлял автомобилем ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, а из видеозаписи следует, что в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, он этот факт не оспаривал.

Его уклонение от подписи протокола об административном правонарушении является так же подтверждением факта управления им транспортным средством, поскольку ФИО1, отказываясь от подписи, фактически подтверждает отсутствие у него каких-либо возражений по изложенным в протоколе обстоятельствам.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протоколов отстранения от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования в части отсутствия понятых при их составлении не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае видения видеозаписи участие понятых не является обязательным.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае все необходимые материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, находятся в материалах дела.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8.КоАП РФ, полностью подтверждена, то оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании имеющихся в материалах дела мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом выводы мирового судьи мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи __-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинник решения находится в административном деле __ __ мирового судьи __-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска