Решение № 2-1620/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 18 июля 2018 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., с участием прокурора <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2018 по иску ФИО1 к ФКУ ИК № УФСИН Р. по <адрес>, Ф. Р. по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФКУ ИК № УФСИН Р. по <адрес>, Ф. Р. по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что в <дата> он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК № <адрес>, в ходе отбывания наказания он был трудоустроен в Старо-Пенском цехе сверловщиком, на рабочем месте произошел несчастный случай и он получил травму левой руки. Травма была тяжелой, и он длительное время находился на лечении, в результате чего испытал сильные нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании свое исковое заявление поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он был осужден в <дата> в <адрес> за изнасилование, наказание он отбывал в исправительной колонии <адрес> ФКУ №, в ходе отбывания наказания он был трудоустроен в цех, на работу он устраивался в принудительном порядке, под угрозой наказания и их трудоустраивал не предприятие, а сама Исправительная колония, в ходе работы весной <дата> с ним произошел несчастный случай, у него на станке сверлильном затянуло руку, произошел множественный перлом, он длительно лечился, ему делали операцию, ставили пластину, последствия травмы у него имеются до сих пор, в совокупности с другими заболеваниями ему была установлена инвалидность.

Представитель истца адвокат <данные изъяты> в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ ИК № УФСИН Р. по <адрес> в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель Ф. Р. по <адрес> в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель Ф. Р. в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель УФК по ХМАО-Югре ФИО2 действующая по доверенности в суде с иском не согласна в той части, что ответственность должна нести казна РФ, так как вред здоровью был получен в ходе выполнения трудовых функций и он подлежит компенсации за счет средств работодателя, либо ее преемника, если таковой имеется.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению за счет средств УФСИН РФ по <адрес> в разумных пределах, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования в данном случае подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, согласно справки УФСИН Р. по курской области ФИО1 был осужден Льговским районным судом <адрес> по <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии усиленного режима, начало срока с <дата>, конец срока <дата>. <дата> ФИО1 был освобожден из ФКУ № УДО по Постановлению Льговского районного суда от <дата>.

Согласно архивной справке ФКУ ИК № УФСИН Р. по <адрес> ФИО1 прибыл в учреждение <адрес><дата> и освобожден УДО <дата>. Согласно лицевому счету за <дата> суммарная продолжительность времени работы в период с <дата> по <дата> составила 83 рабочих дня.

Согласно справки учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого им в общий стаж, ФИО1 был трудоустроен <дата> в цех металлоконструкций маляром 2 разряда и уволен <дата> в связи с УДО.

Согласно информационному письму ФКУ ИК № УФСИН Р. по <адрес> в <дата> на территории исправительного учреждения действовало 2 юридических лица – Государственное унитарное предприятие учреждения ОХ-30/3 и учреждение ОХ-30/3 Управления исполнения наказаний Минюста Р. по <адрес>. <дата> Государственное унитарное предприятие учреждения ОХ-30/3 ликвидировано, <дата> учреждение ОХ-30/3 Управления исполнения наказаний Минюста Р. по <адрес> было переименовано в ФКУ ИК № УФСИН по курской области.

Согласно сведениям из архива ФКЛПУ ОКБ УФСИН Р. по <адрес> от <дата> ФИО1 находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении ФКЛПУ ОКБ УФСИН Р. по <адрес> с <дата> по <дата> с диагнозом: открытый оскольчатый винтообразный перелом обеих костей левого предплечья.

Согласно архивной справке ФКУЗ МСЧ-46 Ф. Р. от <дата> ФИО1 находился на лечении ФКУЗ МСЧ-46 Ф. Р. с <дата> по <дата> с диагнозом: открытый оскольчатый винтообразный перелом обеих костей левого предплечья со смещением. <дата> проведена операция: Открытая репозиция, синтез обеих костей левого предплечья пластинами.

Согласно выписке из журнала учета несчастных случаев на производстве в ФКУ ИК № – начатого <дата> – в нем нет записей о несчастных случаях за <дата>, включая записей про ФИО1

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № у ФИО1 в <дата> имело места бытовая травма – открытый перелом обеих костей левого предплечья, операция М.О.С. с пластинами, удаление в <дата><дата> проведено рентгенологическое исследование, на рентгенограмме костей левого предплечья в 2 проекциях с захватом локтевого и лучезапястного суставов, определяется консолидированный перелом лучевой кости нижней трети. Находился у ортопеда и невролога с диагнозом: сросшийся перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети, умеренная посттравматическая деформация предплечья с укорочением его на 1 см., умеренная гипотрофия мышц левой кисти, хронический болевой синдром.

По делу было запрошено судебное поручение о допросе свидетелей, проживающих в городе <адрес>. Так, свидетель <данные изъяты> пояснил, что он знает ФИО1, с <дата> по <дата> он работал контролером службы безопасности ОХ-30/3, где истец отбывал наказание. В его обязанности входило контролировать работу осужденных, ФИО1 работал на сверлильном станке в Старо-Пенском цеху ОХ-30/3, когда он находился на смене ему стало известно, что во время работы на станке у ФИО1 затянуло руку вместе с рукавов фуфайки в станок, в результате чего была сломана рука в трех-четырех местах. Его увели с санчасть, потом отправили в больницу, где он провел около 8 месяцев, потом ходил в гипсе, в то время, работа в местах лишения свободы была обязательной, за отказ от работы грозило дисциплинарное взыскание. Допрошенный свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что он отбывал наказание вместе с ФИО1 А.л. с <дата>, в отряде №, в <дата> в ходе работы на станке у ФИО1 затянуло в станок руку, он увидел это, закричал, подбежал и выключил станок, ФИО1 унесли в медсанчасть, а потом он перевелся в больницу, где долго лечился и после уже не работал. В то время, работа в местах лишения свободы была обязательной, за отказ от работы грозило дисциплинарное взыскание.

Согласно второму судебному поручению, свидетель <данные изъяты> она работал с <дата> в ОХ\30/3 <адрес> в должности инспектора оперативно-режимного отдела, ФИО1 он знал лично, по поводу несчастного случая ему известно, что ФИО1 работал на сверлильном станке в Старо-Пенском цеху, во время работы он сильно повредил левую руку, как оказалось позже сложный перелом в нескольких местах, его направили в лечебное учреждение, он вернулся обратно, уже не работал, рука долгое время была в гипсе.

В силу ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства (ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ).

В силу ч.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только вслучаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Труд лиц, осужденных к лишению свободы по состоянию на <дата> регулировался главой V ИТК РСФСР, и не регулировался нормами трудового законодательства. Трудовые договоры с лицами, осужденными к лишению свободы, не заключались.

Статья 37 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (действовавшего на момент причинения вреда здоровью истца) предусматривала, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться. Администрация исправительно-трудовых учреждений обязана обеспечивать привлечение осужденных к общественно полезному труду с учетом их трудоспособности и, по возможности, специальности.

Труд осужденных организуется с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, установленных законодательством о труде (часть 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР).

Согласно ст.42 Исправительно-трудового кодекса РСФСР лица, утратившие трудоспособность во время отбывания наказания, после освобождения их от наказания, имеют право на пенсию и на возмещение вреда в случаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР.

Действовавшие на момент причинения вреда здоровью истца нормы гражданского законодательства предусматривали, что вред, причиненный здоровью гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством СССР. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.444 ГК РСФСР).

Согласно ст.459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 2 ст. 444, ст.459 Гражданского кодекса РСФСР при рассмотрении спора о возмещении вреда здоровью потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факты увечья или иного повреждения здоровья, повлекшего утрату трудоспособности (иные расходы), и того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда представляет ответчик, который может быть освобожден от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 в период выполнения обязательных трудовых функций в период отбытия наказания получил серьезную травму руки. Поскольку в <дата> уже на законодательном уровне РФ был предусмотрено понятие компенсации морального вреда, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с полученным вредом здоровью. Доказательств того, что данные травмы он получил по собственной вине, в деле не имеется.

Стороной ответчика ФКУ ИК № УФСИН Р. по курской области в суд были переданы сведения о ликвидации унитарного предприятия ОХ-30/3, в котором трудился ФИО1, однако по мнению суда, в данном случае обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложено на лицо, привлекшее ФИО1 к труду – исправительное учреждение ОХ-30/3, поскольку с унитарным предприятием ОХ-30/3 ФИО1 трудового договора не заключал и записи в трудовой книжке ситца, о том, что в <дата> он работал в данном предприятии нет.

Согласно положениям ст.236 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент причинения вреда здоровью истца), обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Законодательством Союза ССР илиРСФСРисполнение обязательства ликвидированного юридического лица может быть возложено на другое юридическое лицо.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса РСФСР регламентировавшими возмещение вреда в случае прекращения юридического лица, обязанного к возмещению, предусматривалось, что в случае реорганизации юридического лица требования, основанные на статьях 460-465 настоящего Кодекса, предъявляются к правопреемнику юридического лица. В случае ликвидации юридического лица указанные требования предъявляются к его вышестоящей организации или в организации, указанной в решении о ликвидации.

Согласно архивной справке УМВД РФ от <дата> в документальных материалах архивного фонда УМВД Р. по <адрес> значится, что Управление исполнения наказаний (УИН) именовалось: с <дата> - Отдел исправительно-трудовых учреждений (ОИТУ) УВД (Управления внутренних дел) Курского облисполкома (приказ от <дата> №). С ноября <дата> - Отдел по исправительным делам (ОИД) УВД (Управления внутренних дел) Курского облисполкома (приказ от <дата> №). С <дата> - Служба по исправительным делам и социальной реабилитации (СИД и CP) УВД (Управления внутренних дел) <адрес> (приказ от <дата> №). С марта <дата> - Управление исполнения наказаний (УИН) УВД (Управления внутренних дел) <адрес> (приказ от <дата> №). Управление исполнения наказаний до <дата> входило в структуру М. внутренних дел. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> № уголовно-исполнительная система из М. внутренних дел Российской Федерации исключена и введена в М. Ю. Российской Федерации. Учреждение ОХ-ЗО/З (ИТК-3, ИК-3) являлось структурным подразделением ОИТУ (ОИД, СИД и CP, УИН) УВД <адрес>.

Исходя из системного анализа вышеприведенных судом правовых норм, следует, что вышестоящей организацией и правопреемником ликвидированной ОХ-30-3 является ГУФСИН Р. по <адрес>, в ведение которого переданы все основные средства колонии, так как полной ликвидации юридического лица не было, учреждение было переведено в ведомство УФСИН, а исправительная колония ФКУ ИК № было вновь создано на базе унаследованной от исправительного учреждения ОХ/3-\3.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеровкомпенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.

Согласно п. 6 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний» утвержденного Указом Президента РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» Ф. Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно подп. 25 Пункта 11 Положения об УФСИН Р. по <адрес> утвержденного приказом Ф. Р. от <дата> № 45 Управление организует финансовое обеспечение собственных расходов и расходов учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов и других подведомственных учреждений, подготовку и утверждение их смет доходов и расходов по бюджетным средствам, а также оперативный, бухгалтерский и статистический учет финансово-хозяйственной и иной деятельности, ревизионную работу. Обеспечивает представление сводной статистической и бухгалтерской отчетности в Ф. Р..

Согласно подп. 11 п.12 Положения об УФСИН Р. по <адрес> утвержденного приказом Ф. Р. от <дата> № Начальник управления является распорядителем финансовых средств, обладает правом подписи финансовых документов, заключает договоры, соглашения и контракты в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивает соблюдение государственной штатной и финансовой дисциплины в Управлении и подведомственных учреждениях.

Учитывая, что истцу в результате несчастного случая на производстве в учреждении уголовно-исполнительной системы причинен вред здоровью истцу, суд приходит к выводу о том, что моральный вред в результате повреждения здоровья истца был причинен ему ненадлежащей организацией техники безопасности труда в подведомственном Ф. Р. учреждении, которое выразилось в необеспечении условий содержания, отвечающих требованиям безопасности труда.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время предприятие ОХ-30/3 ликвидировано, соответственно нет ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, обеспечение режима, создание бытовых условий, отвечающих требованиям, в том числе, безопасности труда, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, возложено законом на администрацию исправительного учреждения.

Поскольку Ф. Р. по <адрес> является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных и одновременно главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности в регионе, суд приходит к выводу о возложении обязанности выплатить компенсацию морального вреда за счет Ф. Р. по <адрес>, так как данный орган является правопреемником исправительного учреждения ОХ-30/3 после его передачи из ведомства МВД в ведомство УФСИН М. Ю. РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом страданий, связанных с травмой руки и длительным лечением перелома. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая период содержания истца в ФКУ ИК № УФСИН Р. по <адрес>, исходя из принципа справедливости и разумности, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вредаявно завышенным и определяет его в сумме 120000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФКУ ИК № УФСИН Р. по <адрес>, Ф. Р. по <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Р. по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев