Решение № 2-2876/2018 2-2876/2018~М-2288/2018 М-2288/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2876/2018

Дело №2-2876/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исками к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 000 руб., процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 928,93 руб. (л.д. 4), к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 000 руб., процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 171,69 руб. (л.д. 53).

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ перевёл на банковскую карту ФИО2 175 000 руб., 02 и ДД.ММ.ГГГГ перевёл на банковскую карту ФИО3, соответственно, 200 000 руб. и 65 000 руб. Деньги перечислены в качестве займа, ответчики отказались подписать договор займа.

Дела по указанным искам соединены в одно производство (л.д. 95).

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указав, что перечислил отыскиваемые денежные средства, часть из которых принадлежала ФИО5, ответчикам по устному указанию ФИО6 во исполнение обязательства ФИО5 по договору займа в сумме 440 000 руб. Вступившим в законную силу решением суда с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в сумме 440 000 руб., а соответствующие доводы ФИО5 об исполнении его обязательства перед ФИО6 ФИО1 перечислением 440 000 руб. ФИО2 и ФИО3 отклонены, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (судом ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), не явились, извещены должным образом (л.д. 124, 126). Их представитель ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явился. Возражая против требований истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47) указал, что спорные денежные средства переведены истцом в счёт исполнения обязательств ЗАО «РАО-Строй» перед ТК «Гарантия», руководителями которых являлись ФИО1 и ФИО6

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён. Ранее в судебном заседании требования ФИО1 поддержал (л.д. 45-46).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исков.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом при исследовании и оценке доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отдал распоряжение банку о перечислении со своего счёта на счёт ФИО3 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО2 – 175 000 руб. Указанные поручения банком исполнены, деньги ФИО3 и ФИО2 в указанных суммах получены (поступили на их счета). Эти обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются выписками по счетам ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д. 27, 30, 77-82).

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате перечисленных денежных средств в связи с их неосновательным получением (л.д. 5, 55) оставлены ответчиками без удовлетворения.

Возражения представителя ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены ФИО1 в счёт исполнения обязательств ЗАО «РАО-Строй» перед ТК «Гарантия», судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля для подтверждения факта достижения юридическими лицами соглашения о способе исполнения взаимных обязательств представителю ответчика отказано и предложено представить иные письменные и другие доказательства (л.д. 46 оборот). Поскольку таковых вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ФИО1 обстоятельства достижения такого соглашения не признаны, суд отклоняет возражения представителя ответчика об исполнении ФИО1 при перечислении спорных денежных средств обязательств иного юридического лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 000 руб., а также проценты на сумму долга и компенсация судебных расходов (л.д. 154-157).

При рассмотрении указанного дела ФИО8, а также привлеченный к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ФИО1, возражая против иска ФИО6 о взыскании 440 000 руб., указывали на исполнение обязательств ФИО8 перед ФИО6, возникших из договора займа в сумме 440 000 руб., путём перечисления ФИО1 ФИО4 и ФИО3 в декабре 2017 года 440 000 руб. по устному указанию ФИО6 (л.д. 136-157). Соответствующие возражения отклонены судом при разрешении иска ФИО6, поскольку не подтверждены относимыми доказательствами, опровергнуты объяснениями ФИО6 (л.д. 145).

Обязанность доказать основания приобретения спорных денежных средств ответчикам разъяснена в определениях о подготовке дел к судебному разбирательству (л.д. 1, 50).

Поскольку таковых ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 02 и ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счёт истца соответственно, 200 000 руб. и 65 000 руб., ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ - 175 000 руб.

Поскольку на предоставление спорных денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, предоставление средств в целях благотворительности ответчики не ссылались и соответствующих доказательств не представляли, из исследованных доказательств следует, что при переводе спорных денежных средств ФИО9 полагал, что таким образом исполняет обязательство ФИО5 и иных предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчёт процентов на сумму долга, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в возмещение судебных расходов в пользу истца следует взыскать 4 858,59 руб., с ФИО3 – 5 971,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 175 000 руб., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 928,93 руб., в возмещение судебных расходов 4 858,59 руб., а всего взыскать 187 787 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 52. коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 265 000 руб., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 171,69 руб., в возмещение судебных расходов 5 971,72 руб., а всего взыскать 283 143 (двести восемьдесят три тысячи сто сорок три) руб. 41 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Н. Горлач