Решение № 2-157/2018 2-157/2018 ~ М-116/2018 М-116/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.

с участием:

представителей истца ФИО1: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ответчика: ФИО5, ФИО6,

третьего лица: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительной доверенности от 03.09.2013 года, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № и размещенным в пределах границ данного земельного участка жилого дома, земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 21.08.2017 года, аннулировании записей о праве собственности в ЕГРН, восстановлении права собственности на земельные участки и жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительной доверенности от 03.09.2013 года, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № и размещенным в пределах границ данного земельного участка жилого дома и земельного участка с кадастровым № от 11.09.2013 года, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 21.08.2017 года, аннулировании записей о праве собственности в ЕГРН от 25.09.2013 года №, от 01.09.2017 года №, восстановлении права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым № (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), на земельный участок с кадастровым № (запись о государственной регистрации от 28.08.2012 года №), жилой дом с кадастровым №, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, по тем основаниям, что от имени ФИО8, представителем по доверенности ФИО7, являющимся третьим лицом по делу и ответчиком ФИО5, 11.09.2013 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков и жилого дома. Подписывая доверенность, на основании которой действовал ФИО7, истец полагала, что уполномочивает своего сына ФИО5 оформить земельные участки, а не совершать сделку купли-продажи, т.к. намерений продавать свое имущество у нее не было. Доверенное лицо, на которое была выдано доверенность она не знает, никогда не видела, доверенность ему не передавала, денежные средства по договору купли-продажи не получала. В декабре 2017 года ответчик ФИО5 выгнал ее из дома, сказав, что она в этом доме больше не хозяйка. О вышеуказанных договорах купли-продажи истцу стало известно только в марте 2018 года при получении выписок через МФЦ. Кроме того, в сентябре 2017 года ответчик ФИО5 продал ФИО6 земельный участок с кадастровым №. Поскольку истец является юридически не грамотной, плохо видит, в связи с перенесенной операцией на глаза, ответчик ФИО5, которому она доверяла, ввел ее в заблуждение, относительно совершаемой сделки. На основании изложенного, полагает, что вышеуказанные сделки являются недействительными.

В судебном заседании представители истца ФИО1: ФИО2, ФИО3, ФИО4 доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали, просили суд признать недействительной доверенность от 03.09.2013 года, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № и размещенного в пределах границ данного земельного участка жилого дома, земельного участка с кадастровым № от 11.09.2013 года, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 21.08.2017 года, аннулировать записи о праве собственности в ЕГРН от 25.09.2013 года № от 01.09.2017 года №, восстановить право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым № (запись о государственной регистрации от 28.08.2012 года №), на земельный участок с кадастровым № (запись о государственной регистрации от 28.08.2012 года №), жилой дом с кадастровым №.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с заявленными истцом исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении по делу, суду пояснил, что истец, без какого-либо принуждения или заблуждения, сама добровольно по взаимному с ним согласию, в присутствии нотариуса ФИО9 подписала доверенность, понимая суть данной доверенности. Денежная сумма по договору купли-продажи была оплачена им истцу, и по взаимной договоренности с истцом была направлена на ремонт крыши спорного домовладения. Суду подтвердил, что земельный участок с кадастровым № в сентябре 2017 года продал ответчику ФИО6 Просит суд в удовлетворении требований отказать, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала относительно исковых требований истца, суду пояснила, что с сентября 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым №, данный участок приобрела у ответчика ФИО5, для постройки на данном участке жилого дома.

Третье лицо: ФИО7 в судебном заседании возражал относительно вышеуказанных исковых требований истца, суду пояснил, что в сентябре 2013 года в юридическую фирму, где он работает, обратился ФИО5 для оказания юридической помощи по сопровождению сделки по продаже двух земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Представителями юридической фирмы был подготовлен договор купли-продажи и осуществлено сопровождение перехода права собственности в УФСГРКиК по данному договору. Документы были сданы на регистрацию, от его имени написано заявление о переходе права. РУЦКИМ была предоставлена доверенность от истца, оформленная на сотрудников его юридической фирмы, и исходя из содержания данной доверенности, было установлено, что нотариус установила дееспособность доверителя на момент подписания доверенности, содержание данной доверенности было полностью зачитано доверителю вслух и данная доверенность содержала полномочия исключительно на продажу данного недвижимого имущества. Каких-либо иных полномочий данная доверенность не содержала, в ней четко прописано: продать определенное имущество. Исходя их этого, имея на руках документы, фирма провела сделку, оказав юридические услуги в рамках заключенного договора. На основании изложенного считает, что оснований для заявленных исковых требований не имеется. Доводы представителя истца, о том, что истец не осознавала своих действий, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо: нотариус ФИО9 извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась, предоставив письменный отзыв, согласно которому 03.09.2013 года вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, ей была удостоверена доверенность по реестру № от имени ФИО1 на продажу принадлежащих ей земельных участков и жилого дома со служебными строениями, находящихся по адресу: <адрес>, о чем имеется запись в Реестре для регистрации нотариальных действий за 2013 год. На сегодняшний день данная доверенность не отменялась. До подписании вышеуказанной доверенности текст доверенности нотариусом зачитан лично ФИО1, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, содержание ст. 185-189 ГК РФ ФИО1 разъяснены, в личной беседе она сообщила нотариусу, что хочет продать земельные участки и жилой дом своему сыну ФИО5

Третье лицо: УФСГРКиК по МО о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на судебное заседание представители третьего лица не явились.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительной доверенности от 03.09.2013 года, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № и размещенного в пределах границ данного земельного участка жилого дома и земельного участка с кадастровым № от 11.09.2013 года, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 21.08.2017 года, аннулировании записей о праве собственности в ЕГРН от 25.09.2013 года №, от 01.09.2017 года №, восстановлении права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым № (запись о государственной регистрации от 28.08.2012 года №), на земельный участок с кадастровым № (запись о государственной регистрации от 28.08.2012 года №), жилой дом с кадастровым №, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 177 ГПК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 185 ГК РФ, ст. 185.1 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2013 года от имени ФИО1 на имя ФИО10, ФИО7, ФИО11 была выдана доверенность, в соответствии с которой, ФИО1 уполномочила ФИО10, ФИО7, ФИО11 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельные участки и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Шаховского нотариального округа ФИО9, зарегистрировано в реестре за №.

Заявляя исковые требования о недействительности данной доверенности, истец и его представители ссылаются на те обстоятельства, что, подписывая доверенность, на основании которой действовал ФИО7, истец полагала, что уполномочивает своего сына ФИО5 оформить земельные участки, а не совершать сделку купли-продажи, т.к. намерений продавать свое имущество у нее не было, доверенное лицо, на которое была выдано доверенность она не знает, никогда не видела, доверенность ему не передавала.

Однако, как следует из текста доверенности от 03.09.2013 года (л.д. 74), ФИО1 на имя ФИО10, ФИО7, ФИО11 была выдана доверенность, в соответствии с которой, ФИО1 уполномочила ФИО10, ФИО7, ФИО11 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельные участки и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес> для чего представлено право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, с правом проведения государственного кадастрового учета, учета изменений, с правом оформления межевого дела согласования границ земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, получения кадастрового номера. Кадастрового паспорта, подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, получать следуемые доверителю деньги, зарегистрировать переход права собственности в УФСГРК и К по <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность удостоверена нотариусом Шаховского нотариального округа ФИО9, зарегистрировано в реестре за №.

Согласно письменному отзыву, нотариуса ФИО9, 03.09.2013 года вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, ей была удостоверена доверенность по реестру № от имени ФИО1 на продажу принадлежащих ей земельных участков и жилого дома со служебными строениями, находящихся по адресу: <адрес>, о чем имеется запись в Реестре для регистрации нотариальных действий за 2013 год. На сегодняшний день данная доверенность не отменялась. До подписании вышеуказанной доверенности текст доверенности нотариусом зачитан лично ФИО1, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, содержание ст. 185-189 ГК РФ ФИО1 разъяснены, в личной беседе она сообщила нотариусу, что хочет продать земельные участки и жилой дом своему сыну ФИО5 (л.д. 144).

Как следует из показаний ответчика ФИО5, истец без какого-либо принуждения или заблуждения сама добровольно по взаимному с ним согласию, в присутствии нотариуса ФИО9 подписала доверенность, понимая суть данной доверенности. Денежная сумма по договору купли-продажи была оплачена им истцу, и по взаимной договоренности с истцом была направлена на ремонт крыши в спорном домовладении.

С учетом изложенного, заявленные истцом и его представителями доводы о том, что подписывая доверенность, на основании которой действовал ФИО7, истец полагала, что уполномочивает своего сына ФИО5 оформить земельные участки, а не совершать сделку купли-продажи, т.к. намерений продавать свое имущество у нее не было, доверенное лицо, на которое была выдано доверенность она не знает, никогда не видела, доверенность ему не передавала, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, кроме того, доверенность от 03.09.2013 года была удостоверена нотариусом ФИО9 с соблюдением всех требований законодательства, никаких нарушений при ее составлении и удостоверении нотариусом допущено не было.

Следовательно, исковые требования истца о признании недействительной доверенности от 03.09.2013 года удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам гражданского дела, материалам дел правоустанавливающих документов (л.д. 33-41, 42-47, 48-58, 59-66, 67-76, 77-85, 86-96) 11.09.2013 года ФИО7, действуя от имени ФИО1, и ФИО5 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № с размещенным в пределах границ данного земельного участка жилым домом и земельного участка с кадастровым №, согласно которому истец продала ответчику принадлежащее ей вышеуказанное имущество. Указанный договор совершен сторонами спора в надлежащей форме, подписан сторонами, переход права собственности на указанное в нем имущество зарегистрирован в УФСГРКиК по МО в установленном законом порядке.

21.08.2017 года ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, согласно которому ФИО5 продал ФИО6 принадлежащий ему вышеуказанный земельный участок. Указанный договор совершен сторонами спора в надлежащей форме, подписан сторонами, переход права собственности на указанное в нем имущество также зарегистрирован в УФСГРКиК по МО в установленном законом порядке.

Заявляя исковые требования о недействительности данных договоров, истец и его представители, руководствуясь ст. 178, 179 ГК РФ, ссылаются на те обстоятельства, что указанная в договоре от 11.09.2013 года стоимость проданного имущества в действительности не была получена истцом от ответчика, договор от 11.09.2013 года был заключен истцом под влиянием заблуждения при подписании вышеуказанной доверенности. В настоящее время ответчик ФИО5 препятствует истцу проживать в спорном жилом доме.

Однако, как следует из договора купли продажи от 11.09.2013 года (л.д.72-73), п. 3 акта приема-передачи к договору от 11.09.2013 года (л.д.71), расчет по оплате указанной в договоре стоимости проданного имущества произведен на момент подписания договора, стоимость его оплачена ответчиком. Кроме того, как следует из показаний ответчика, оплаченная по договорам стоимость имущества по взаимной договоренности с истцом была направлена на ремонт крыши в спорном домовладении.

Более того, как следует из правовых положений ч.2 ст.450, ст.486 ГК РФ в случае, если покупатель по договору не оплатил стоимость проданного и переданного ему продавцом имущества, такое обстоятельство является основанием для взыскания с покупателя задолженности по договору в судебном порядке, либо для обращения продавца в суд с иском к покупателю о расторжении договора, но само по себе не является правовым основанием для признания заключенного договора недействительным.

Согласно выписке из домовой книги, истец ФИО1 по состоянию на 21.03.2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес>л.д. 12).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, она часто навещает ФИО1, проживающую по адресу: <адрес>, поскольку является женой умершего сына ФИО1 Вышеуказанный свидетель подтвердила, что, действительно, зимой 2017 года между ФИО1 и ее сыном ФИО5 произошла ссора, ФИО1 хотела уйти из дома, но в настоящее время ФИО1 продолжает проживать по месту своего жительства, о каких-либо договорах купли-продажи своего имущества ФИО1 ей ничего не рассказывала.

Следовательно, доводы истца и представителей истца, что ФИО5 препятствует проживанию ФИО1 по месту регистрации, являются необоснованными.

Как следует из договора купли продажи от 21.08.2017 года (л.д.55), акта приема-передачи к договору от 21.08.2017 года (л.д.54), расчет по оплате указанной в договоре стоимости проданного имущества произведен на момент подписания договора, стоимость его оплачена ответчиком ФИО6. Данный договор и акт приема-передачи подписаны непосредственно сторонами, не имеющими каких-либо психических или физических недостатков, которые лишали бы их возможности ознакомиться с условиями таких договоров или понимать их.

Какие-либо оговорки, описки или опечатки в вышеуказанных сделках, которые могли бы на них повлиять, в данном случае отсутствуют. Доказательств наличия заблуждения истца в отношении какого-либо обстоятельства, которое бы упоминал истец ответчику в своем волеизъявлении или из наличия которого истец с очевидностью для ответчика исходил при заключении вышеуказанных договоров, истцом и его представителями суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, истцу в удовлетворении исковых заявлений о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № и размещенным в пределах границ данного земельного участка жилого дома и земельного участка с кадастровым № от 11.09.2013 года, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 21.08.2017 года, следует отказать.

Поскольку исковые требования истца о признании договоров недействительными не удовлетворяются судом, то дополнительные требования истца об аннулировании записей о праве собственности в ЕГРН от 25.09.2013 года №, от 01.09.2017 года №, восстановлении права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым №, на земельный участок с кадастровым №, жилой дом с кадастровым №, заявленные истцом в качестве применения последствий недействительности вышеуказанных сделок, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 о признании недействительной доверенности от 03.09.2013 года, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № и размещенным в пределах границ данного земельного участка жилого дома и земельного участка с кадастровым № от 11.09.2013 года, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 21.08.2017 года, аннулировании записей о праве собственности в ЕГРН от 25.09.2013 года №, от 01.09.2017 года №, восстановлении права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым № (запись о государственной регистрации от 28.08.2012 года №), на земельный участок с кадастровым № (запись о государственной регистрации от 28.08.2012 года №), жилой дом с кадастровым № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018 года.

Председательствующий: