Решение № 72-476/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 72-476/2026

УИД 66RS0002-01-2025-001802-65

дело № 72-476/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 16 апреля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михальянца А.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 11 апреля 2025 года № 66/6-460-24-ИЗ/12-14900-И/57-363, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 14 ноября 2025 года № 66/10-3394-25-И и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2026года № 12-22/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Центрального Банка Российской Федерации,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 11 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 14 ноября 2025 года, юридическое лицо Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России, Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20 февраля 2026 года указанные постановление и решение должностных лиц изменены, исключены выводы о нарушении юридическим лицом п.п. 5, 16 Примерного положения № 776н, ст. 216.2 Трудового кодекса Российской Федерации, указание на не получение полной и актуальной информации об условиях труда на рабочем месте В., как излишне вмененные, в остальной части постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе защитник Михальянц А.А., действующий в интересах Центрального Банка Российской Федерации, ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав защитников Захарову И.А., Киселеву О.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. При этом обязан обеспечить, в частности, создание и функционирование системы управления охраной труда (ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.217 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков (ч. 1 ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации).

С 01 марта 2022 года применяется Примерное положение о системе управления охраной труда, утвержденное приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н, которое разработано в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Работодатель устанавливает структуру и порядок функционирования СУОТ в локальном нормативном акте, принимаемом с учетом Примерного положения (п. 1 Положения).

Так, работодатель исходя из специфики своей деятельности должен определить комплекс мероприятий и процедур, направленных в том числе на выявление (идентификацию) опасностей и оценку уровня профессиональных рисков (п.п. 3, 5, 10, 18, 19, 21 - 23, 37 Примерного положения № 776н); разработать меры управления профессиональными рисками (мероприятия по охране труда), направленные на исключение выявленных у работодателя опасностей или снижение уровня профессионального риска (п. 26 Примерного положения № 776н).

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая, проведенного в период с 12ноября 2024года по 10декабря 2024года, уполномоченным должностным лицом государственной инспекции труда было выявлено нарушение Уральским главным управлением Банка России государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно не проведена оценка профессиональных рисков на рабочем месте начальника отдела Управления недвижимости и эксплуатации, в нарушение п.п. 18, 21 Примерного положения № 776н, карта идентификации опасностей и оценки профессиональных рисков не утверждена, комплекс мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней не определен.

Изложенное послужило основанием для привлечения Центрального Банка Российской Федерации к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку система управления охраной труда представляет собой комплекс элементов, то отсутствие одного или нескольких из этих элементов свидетельствует о необеспечении работодателем функционирования системы управления охраной труда, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в бездействии Центрального банка Российской Федерации состава административного правонарушения является обоснованным.

Отсутствие нормативно определенных сроков выполнения мероприятий, направленных на обеспечение функционирования системы управления охраной труда, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку праву работника, допущенного к выполнению трудовой функции, на безопасные условия труда корреспондирует обязанность работодателя такие условия обеспечить, в том числе путем организации функционирования системы управления охраной труда.

Установленные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу жалобы не оспариваются.

Доводы рассматриваемой жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в районном суде, они отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.

Решение судьи районного суда в части внесения изменений в постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области и решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушает права на защиту привлеченного к ответственности юридического лица, поскольку не усиливает административное наказание и не ухудшает положение этого лица, и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности измененных правоприменительных актов.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка России, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение указанного срока на момент принятия решения по жалобе не влечет отмену постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Банку в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 названного Кодекса, и является соразмерным содеянному.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением государственных нормативных требований охраны труда, оснований для признания его малозначительным не имеется, поскольку совершенное Банком правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы жалобы защитника Михальянца А.А. о нарушении процессуальных прав юридического лица Банка России необоснованны, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет, как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом юридическое лицо Банк России ходатайство о допуске в дело конкретного защитника не заявлял. Согласно материалам дела 11 апреля 2025 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в интересах Банка принимали участие защитники Выродова И.К., Захарова И.А., Киселева О.И.

При рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление 14 ноября 2025 года принимали участие защитники Захарова И.А., Кисилева О.И., действующие в интересах Банка России по доверенности, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для вызова и рассмотрения жалобы с участием иных защитников ими не заявлялось.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц судьей районного суда 20 февраля 2026 года принимали участие защитники Гвоздарева Д.В., Кисилева О.И., действующие в интересах Банка России по доверенности. Законный представитель Банка России извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством государственной электронной почтовой системы (далее - ГЭПС), что согласуется с п. 1 ч. 2 ст. 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным участником на Едином портале дано согласие на направление ему документов и согласно отчету об извещении посредством ГЭПС электронный документ, содержащий извещение о рассмотрении жалобы 20 февраля 2026 года, прочитан адресатом 09 февраля 2026 года (л.д. 140 оборот), что свидетельствует об осведомленности законного представителя о времени и месте рассмотрения жалобы в суде. Отсутствие законного представителя юридического лица и защитника Федоровой О.А. в судебном заседании не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки выводов судьи по тем же доводам не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 11 апреля 2025 года № 66/6-460-24-ИЗ/12-14900-И/57-363, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 14 ноября 2025 года № 66/10-3394-25-И и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2026года № 12-22/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Центрального Банка Российской Федерации оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.В. Сазонова