Апелляционное определение № 33-196/2026 33-3037/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Конышев К.Е. дело № 33-196/2026 (33-3037/2025)

дело № 2-2720/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001998-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1:

- убытки в размере 9066 руб.;

- неустойку в размере 266474 руб.;

- неустойку за период с 19 сентября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы 27700 руб., но не более 100256 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 13850 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

- почтовые расходы в размере 515 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» государственную пошлину в размере 12266 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), в котором просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 9066 руб., неустойку за период с 31 января 2023 года по 27 августа 2025 года в размере 227110 руб., неустойку за период с 28 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 277 руб. в день, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплат юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 115 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 13850 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», виновника ДТП – в САО «ВСК». 10 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, о выплате величины утраты товарной стоимости, о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, независимая техническая экспертиза, на основании которой 25 января 2023 года истцу произведена выплата в размере 23200 руб. (сумма страхового возмещения в размере 23000 руб., 200 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса). 26 января 2023 года ответчик перечислил истцу величину УТС в размере 13614,29 руб. Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2023 года с ответчика взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. и отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг юриста, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 18 августа 2023 года решение финансового уполномоченного исполнено. 7 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республика Марий Эл по делу № 2-2241/2023 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за период с 31 января 2023 года по 7 ноября 2023 года в размере 15000 руб., неустойки с 8 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 1% от 7000 руб. за каждый день просрочки, но не более 385000 руб. и иных расходов. 25 июля 2024 года решения мирового судьи исполнено. Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2025 года постановлено требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки, юридических расходов по составлению претензии и юридических расходов по составлению обращения удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 44634 руб. 14 марта 2025 года решение финансового уполномоченного исполнено. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 31 марта 2025 года № 68-А-2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате ДТП составляет 110033,32 руб. без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, либо применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно взыскан штраф и неустойка от выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке. Судом не установлен баланс между размером взысканной неустойки и последствиями нарушенного права. Полагает, период прострочки обусловлен исключительно действиями истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд необоснованно взыскал убытки, рассчитанные на дату проведения судебной экспертизы, не установив факт восстановления повреждённого транспортного средства. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом об ОСАГО, на основании Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен определяться на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков, соответствующих месту ДТП. Полагает, судебная экспертиза не соответствует требованиями статей 84, 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством.

В возражении представитель истца ФИО3 приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2022 года вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <№>, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Geely, государственный регистрационный номер <№>.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, виновным является ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

10 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, о выплате величины утраты товарной стоимости, о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.

17 января 2023 года ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 1385/0220.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИЦ «СИСТЕМА».

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 18 января 2023 года № 001355-ИСХ-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 27700 руб., с учетом износа – 23000 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П).

25 января 2023 года ответчик осуществил истцу выплату в размере 23200 руб., что подтверждается платежным поручением № 297362 (т. 1 л.д. 127). В указанную выплату входит сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 23000 руб., 200 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса.

26 января 2023 года ответчик перечислила истцу величину УТС в размере 13614,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 298175 (т. 1 л.д. 127).

13 марта 2023 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг юриста, выплате неустойки, в том числе неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Ответчик письмом от 22 марта 2023 года № 449/391/78 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, 25 июля 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-9946 с требованиями о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рамках Договора ОСАГО в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

10 августа 2023 года финансовым уполномоченным принято решение №У-23-79946/5010-003 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

18 августа 2023 года во исполнение решения от 10 августа 2023 года ответчик возместил истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 528017 (т. 1 л.д. 127).

7 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республика Марий Эл по делу № 2-2241/2023 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за период с 31 января 2023 года по 7 ноября 2023 года в размере 15000 руб., неустойки с 8 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 1% от 7000 руб. за каждый день просрочки, но не более 385000 руб. и иных расходов.

25 июля 2024 года во исполнение решения мирового судьи со счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 54429,34 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 597, из которых 33270 руб. – неустойка (т. 1 л.д. 127).

11 декабря 2024 года ответчиком получена претензия от истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. и выплатить неустойку.

Решением финансового уполномоченного №У-25-7333/5010-007 от 25 февраля 2025 года постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 44634 руб. В случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31 января 2023 года по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4700 руб., но совокупно с учетом выплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки в размере 33270 руб., не более 400000 руб. В случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26 января 2023 года по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 39934 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

14 марта 2025 года страховщик в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного от 25 февраля 2025 года, выплатив истцу 44634 руб. (платежное поручение № 761379).

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 14 февраля 2025 года № У-25-7333/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 67634 руб., стоимость транспортного средства – 1587070 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 31 марта 2025 года № 68-А-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате ДТП составляет 1110033,32 руб. без учета износа. При этом исходя из заключения, оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2025 года по ходатайству истца назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5 № 92 от 4 августа 2025 года экспертом определен перечень повреждений в результате указанного ДТП от 2 декабря 2022 года, рыночная стоимость ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 76700 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. Приняв во внимание результаты заключения судебной экспертизы ИП ФИО5, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца 9066 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 января 2023 года по 18 сентября 2025 года в размере 266474 руб., неустойку за период с 19 сентября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы 27700 руб., но не более 100256 руб., штраф в размере 13850 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 515 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы со ссылкой на Положения Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Судом учитывается, что эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, из заявленных требований следует, что истец просил взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Соответственно, в данном случае подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России. Указанные Методические рекомендации были применены ИП ФИО5 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертиза проведена на дату проведения экспертизы, тогда как экспертиза должна быть проведена на дату ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что размер убытков определен судебным экспертом на момент проведения судебной экспертизы, что соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки( разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), а также закрепленному в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию убытков потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные законом сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом вышеизложенного размер надлежащего обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно экспертизе ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 18 января 2023 года составляет 27700 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, а также периодом ее начисления.

Поскольку на основании заключения комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы установлено причинение истцу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере, превышающем выплаченные страховой компанией (в том числе по решению финансового уполномоченного) суммы, суд первой инстанции обоснованно признал обязательство страховщика неисполненным надлежащим образом и взыскал с него штраф, рассчитанный от надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности суммы взысканных неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.